>> Чего-то я не понял. Я вел речь про отношение к людям на местах, а Вы мне про анализ цифр в ЦСУ.
>
>Я тоже. Уточните вопрос.
>>Она не может быть полезна и необходима, если нет притока бесплатных внешних ресурсов, и общество живет своим трудом. Тогда бесплатно кормить безработного не выгодно, а выгодно заставить его самого обеспечивать себе средства к существованию. Поэтому в СССР и не могло быть безработицы, не было в ней не только морального, но и практического смысла.
>
>не верно.
>Безработица нужна для того, что бы имеющие работу работали лучше. И общая выгода общества в росте производительности труда и получаемых благах намного превышает оплату 3-5% по 50-80% их предыдущего оклада.
Где написано, что безработица нужна, чтобы имеющие работу, работали лучше? В западых учебниках про суть безработицы написано совершенно другое. Там упирают на объективность ее возникновения, а про "воспитательные" функции - там ничего не написано. Опять же никто не подсчитывал, что общая выгода в результате такого воспитания, превышает потери от содержания безработных. Физическая возможность существования безработицы - переваливание содержания безработных на плечи государства, получающего нетрудовые доходы с ограбления других стран. Я говорю, что проверить, так это или нет, всегда будет возможность при новой власти. Каждому работодателю будет вменяться в обязанность самому лично выплачивать эти 80% оклада на содержание уволенного им человека, до тех пор, пока он не найдет работу. И тогда мы поглядим, как ему это будет выгодно. При этом, разумеется, он обязан будет соблюдать все трудовые нормы найма. Посмотрим мы как люди, зная, что работодатель лично платит по закону уволенным им рабочим 80% оклада все то время, пока они ищут новую работу, будут от этого лучше работать. И что лучше в обращении с людьми - страх быть уволенным, или совесть и доброжелательные отношения между работодатедем и работниками.
>Это гораздо лучше, чем эта паршивая овца будет портить все стадо и устанавливать равнение по худшему.
Ну так Вы и будете лично содержать за свои деньги этих паршивых овец, ежели принципиально не хотите их воспитывать, как было принято в СССР. Никаких проблем.
>Т.е. выигрыш в общественной производительности труда легко может достичь десятков процентов ( до 30 в условиях СССР как минимум), а потери на это - всего 2,5-4%.
Сочинять Вы мастер, про то, что страх повышает производительность труда, которая будто бы ни от чего не зависит другого, кроме как от личной сноровки рабочих. Ни от поступления сырья и энергии, ни от применяемых технологий, ни от ума того же работодателя. По Вашему получается, что личная сноровка рабочих отвечает за большую часть производительности труда. Как будто сегодня ручной труд занимает основную пропорцию в производстве. От Вашего нагретания страха, который будет минимальным, -так как все будут знать, что работодатель обязан выплачивать 80% заработка уволенному вплоть до его нового трудоустройства,- производительность поднимется на пару процентов. Вот и вся Ваша выгода будет. А скорее всего вообще не будет, так как рабочие станут мстить такому работодателю исподволь.
>>>И вредна для экономики в той форме ( содержание ненужных производству бездельников на работе), в которой она существовала в СССР.
>>
>> Я достаточно объяснил, чтобы писать мне в ответ пустые фразы, а не отвечать на мои тезисы. Повторяю -Вы можете показать, что в обществе, живущим трудом своих граждан, безработного выгоднее обеспечивать за счет общества, а не заставлять самого трудиться?
>
>Да. Выше написал.
Расстановкой произвольных цифр?
>>>Ваши представления о безработице на Западе из советскго агипропа и не соответствуют действительности.
>>
>> Советский агитпроп не вел речь о том, что капитализм в принципе не может существовать без использования чужого бесплатного труда внешних стран и народов. Все описывалось так, как будто Запад - замкнутая система с внутренней эксплуатацией трудящихся, а о том, что с этими трудящимися деляться награбленным с внешних рынков за счет чего и появлется экономически оправданная возможность содержать безработных - речи не шло. Когда сам не платишь за внешние ресурсы - какая разница что на содержание безработных много уходит? А в СССР безработица не имела никакого смысла, ведь он никого не грабил, а наоборот помогал.
>
>У вас неправильное понимание цели безработицы. Одну из целей я описал выше.
Это Ваши личные фантазии. В учебниках про это ни слова.
>есть еще одна существенная для экономики - наличие свободной рабочей силы, позволяющей наращивать производство необходимой(дефицитной) продукции. Или новой.
Всегда есть возможность сократить производство части недефицитной продукции. Кроме того в экономику постоянно идет поток новых рабочих рук из молодежи, вступающей в рабочую жизнь ( это если конечно следить за тем, чтобы семьи нормально рожали детей - а сейчас на Западе за этим не следят, оттого у них в экономику и нет нормального притока молодых рабочих рук). Кому, как не молодежи осваивать производство нового?
>>>> Я утверждаю, что в СССР невозможно было отобрать у человека возможность добывать себе средства к существованию своим трудом. На Западе можно.
>>>
>>>Первое верно. Второе - нет.
>>
>> Второе тоже верно, так как на Западе есть безработица.
>
>Вот это у вас от непонимания. Даже велфер не есть лишение человека средств к существованию.
Я написал - лишение средств существования своим трудом, как положено по Божьим заповедям.
> И тем более не к возможности искать и находить работу. А безработица тем более.
Ищи- свищи - это не гарантии. А выплаты по безработице и означают, что гарантий нормального труда нет.
>Меньше советский агитпром читайте. Почитайте законы Канады о пособиях по безработице.
Пособие не заменяет возможность самому трудиться. Что должно быть обеспечено, согласно Заповедям Христа.
