1. Мы - не защита. Мы - скептики. Мы скептически относимся к возможности манипуляций в научно-технической сфере, в технических проектах, где каждый шаг протоколируется и проверяется, где специально разрабатывается система контроля качества. Если вы хотите оставить название скептики для себя, называйте нас скептиками в квадрате или скептиками - 2.
>Основной аргумент, который переходит из постинга в постинг и который они пытаются довести путем повторения состоит из двух частей и звучит примерно так: 1) "Тысячи ученых и миллионы простых людей смотрели, изучали, сравнивали, проверяли - и уж если бы что не так, то непременно заявили бы об этом".
Нет такого аргумента. "Миллионы простых людей" не упоминаются ни разу. Упоминаются любители астрономии, которые "простые" только в том смысле, что не подвластны госконтролю. Ну и ученые, технари.
>2) "Если бы кто-то из них заметил что что-то не так, то написал бы в СМИ, раскрутил бы шумиху и получил много-много денег"
>По первому пункту следует дать такой ответ (он уже давался).
>Обычно люди считают, что чем больше людей проверяют или наблюдают то или иное событие, тем труднее их в этом событии обмануть. Мол один глаз хорошо, два глаза лучше, а миллион глаз в миллион раз лучше и потому гарантирует от обмана.
У нас совсем не "обычно". И дело не в "один глаз хорошо, а миллион лучше". Дело в высокой квалификации, глубоких, а не поверхностных знания, неравнодушном отношении к делу.
>В действительности это не так,
>Подчеркну, что эффект хорошо изучен, известен, именно благодаря ему очень эффективна ложь в средствах массовой коммуникации.
Подмена объекта.
Научные журналы не являются СМИ. Ложь в научных журналах неэффективна, хотя введение грантовой системы финансирования науки, вынуждающей "публикуйся или подыхай" привело последнее время к появлению фактов недобросовестности в научных публикациях. Таких случаев пока, к счастью, немного, и они касаются узких направлений, где работают буквально несколько человек, что затрудняет проверку.
>Что касается второго пункта, то он выглядит даже как-то смешно. Во-первых, это ложь, поскольку неувязки таки были обнаружены и опубликованы рядом СМК.
Неувязки были обнаружены и Митрофанушкой. А уж в "письме ученому соседу" сколько неувязок обнаружно! Неувязок в программе "Аполло" не было обнаружено учеными и их не было опубликовано в научных журналах. А в СМИ, особенно в желтой прессе - да, были. И да, мы, скептики-2, не собираемся их учитывать.
>Защиту это не впечатляет, ее впечатлило бы только если объем сообщений был бы достаточным для государственого переворота в США. Защита почему-то хочет показать нам, что СМК США только и думают, как бы выковырнуть в США что-нибудь достаточное для организации государственного переворота, вместо того, чтобы способствовать политике властей США. Не знаю, откуда они взяли такое идиллическое представление об американских СМК - может из американского кино, или быть может из агиток времен перестройки, но выглядит это очень смешно и нелепо, особенно в свете последних событий и их освещения американскими СМК.
Скептикам-2 достаточно одного сообщения, подписанного уважаемым в научно-технических кругах человеком, одной публикации в серьезном реферируемом журнале по космической тематике. Спетикам-2 абсолютно безразлично, сколько людей, поверхностно знакомых с предметом, обнаружат "неувязки" и какие именно неувязки они обнаружат.
