Без достоверности вместо анализа получается жонглирование словами, за которыми стоят не объекты и явления, а «понятия» о них, оснащенные субъективными метафорами. Общаться в «понятиях» можно, анализировать действительность нельзя. Бесплодное занятие в отношении понимания истины, но пропагандистский эффект дает.
«Есть что-то хитрое в крике с надрывом и звоном,
Порабощают нестойких легко и напор и металл». А. Дольский.
В этом почти вся суть публицистики.
>Госуправление и тоталитаризм - разные вещи. Кстати, не сталинизм создал тоталитаризм, а наоборот. Тоталитаризм - "полное" сплочение общности по типу военной коммуны. А применить этот тип сплочения могут самые разные культуры и полит. течения. Так почему нам не признать, что у нас был период, когда пришлось сплотиться тоталитарно? Все признаки тоталитаризма были налицо, и в этом не было никакого фашизма - об этом речь. Если же считать, что тоталитаризм присущ лишь фашизму, то и выйдет, что у нас был фашизм.
В социологии есть совершенно четко определенные явления и объекты, на основе которых только и можно вести конструктивный анализ и дискуссию. Зачем придумывать и толковать новые «понятия», и Бжезинскому и Вам, вне такого анализа? Только чтобы тумана напустить людям в глаза, извините, убедить в «правильности» своей точки зрения?
Есть явление институциональности сообщества (Э. Гидденс) и институциональной матрицы как ее структурной реализации (С.Г.Кирдина). Матрица включает в себя экономические структуры, политику как структуры власти, и идеологию, все три компонента матрицы находятся в неразрывной связи. Кстати, Сергей Георгиевич, нет матрицы энергетики, матрицы сельского хозяйства, матрицы коммуникаций и т.д., нельзя при анализе экономику так кроить и отрывать от политики и идеологии, как Вы это сделали в своей статье, они порознь не существуют. Кризис, в том числе и в сфере экономики, говорит о несоответствии матрицы институциональности сообщества, здесь Вы абсолютно правы, но терминологию-то нужно соблюдать, если Вы претендуете хоть на какую-то научность. Кризис получается потому, что Россия имеет институциональность, к которой адаптивна коммунальная институциональная матрица. Рыночная матрица плохо адаптируется, отсюда и все наши проблемы. Коммунальность предполагает определенную клановость в структурах, то есть, в частности, различные формы общего владения собственностью. В любом сообществе есть люди, которым для реализации врожденных поведенческих функций нужны или коммунальные, или рыночные структуры, только относительное количество этих людей в коммунальной и рыночной институциональностях разное. Поэтому адаптивная коммунальная матрица должна содержать больше коммунальных структур, а рыночная – наоборот. Тезис о том, что СССР развалился потому, что руководство «не знало своего народа», верен, в частности, в том смысле, что не были предоставлены возможности реализации поведенческих параметров той части населения, для которой важны рыночные структуры. Крайности идеологии рыночного фундаментализма так же хреновы, как и крайности коммунистической идеологии. Клановость в разных формах предполагает ограничение «прав и свобод личности» в интересах клана. Если она реализуется на уровне государства, то и появляется структура, которую правильно назвали «тоталитаризмом», и идеология клана выступает в форме государственной идеологии. Эволюционно эта форма возникает чаще всего при наличии угрозы нации, не зря тоталитарные режимы возникли по всей Европе в тридцатые годы прошлого века.
