Форум С.Кара-Мурзы

	От	Игорь
	К	И.Т.
	Дата	03.09.2008 19:57:08
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Re: Статья В.Юдина...

>Об удовольствиях и умеренности наслаждений

>Эпикур. Смысл и конечная цель человеческой жизни – в достижении удовольствий. Удовольствие по Эпикуру есть отсутствие страданий. Причина страданий заключена в самом человеке – это страсти и страх. Достижение удовольствий невозможно без аскетического самоограничения.

> Христианская мораль приучила людей к мысли о противоположности праведного и приятного. Для того чтобы быть добродетельным, человек должен перебороть в себе страсти своего греховного тела (наслаждения), отказаться от них в пользу неприятного, но высокого и нравственного образа жизни.

Человек сам перебороть в себе страсти своего греховного тела и души не может без помощи Бога. То есть уже ложь налицо в истолковывании хритианского учения. Второе предложените вообще чистая ложь - кто сказал, что высокий и нравственный образ жизни неприятен для человека, ведущего его?

> Образованные люди руководствуются при принятии решений чувством долга быть добродетельным,

Это образование им привило чувство долга быть добродетельным? Хоть бы написал "воспитанные люди", - куда ни шло. Нет, непременно образованные. Да не дает образование само по себе никакого чувства долга быть добродетельным.

>а необразованным нужна вера в Бога, точнее в то, что неприятные для них поступки будут иметь приятные последствия, по крайней мере, в загробной жизни, а баловни судьбы после смерти испытают горечь страданий.

Почему обязательно "неприятные для них поступки"? - А нипочему - вот хочется автору так написать, и написал.

>Великий древнегреческий философ Сократ говорил: «Многие знают, как следовало бы поступить в том или в ином случае, но не делают этого, потому что уступают силе наслаждений..» Нередко бывает, что пища, питьё и любовные утехи, будучи приятными, заставляют и тех, кто знает, что это дурно, все-таки пресыщаться им.

Как видим даже когда человек точно знает, что дурно, он может поступать неправильно. Далее непонятно, что будет, если человек будет уступать силе наслаждений не всегда, а лишь иногда, то есть не будет пресыщаться ими. Христианство дает ответ на этот вопрос. Сократ - не дает.

>Оказывается, что опасаются не самих наслаждений, а их последствий – болезней, бедности, дурной репутации и т.п. Иными словами можно сказать люди стремятся избежать страданий, а не наслаждений.

Опять неверно. Верующие люди, а таковых было большинство в прежние века - опасались более Божьего наказания, нежели материальных дурных последствий. Это нынешние люди стали такими, как пишет автор.

> В нормальной ситуации человек стремится к действиям, доставляющим удовольствие, а не избегает их.

ТО есть нормальная ситуация - это когда человек постоянно стремится грешить? Раньше такую ситуацию назвали бы как раз ненормальной.

>Людям доставляет большое удовольствие ощущение успешного достижения собственных целей и мечтаний, как кратковременных, так и перспективных. Поведение человека может быть адекватно рассмотрено и объяснено исключительно в широком социальном контексте, во взаимосвязи с поведением других людей. Мы можем существенно увеличить степень наслаждения жизнью, если научимся видеть в людях приятное, а не врагов-конкурентов.

То есть зла в людях видеть не надо? И тогда оно автоматически исчезнет из нашей жизни?

> Наслаждения основано на том факте, что именно достижение ясно поставленных, реалистичных и достижимых целей сопровождается позитивными чувствами, которыми можно насладиться. Иными словами, цель и ее достижение становятся частью процесса наслаждения.

А угрызениями совести оно не может сопровождаться, если цель негодная? Поставил цель - убить человека и завладеть его деньгами. Получил наслаждение и от убийства и от денег жертвы. Помните Пушкин написал в "Скупом рыцаре"- злодей чувствует приятность, вонзая в жертву нож.

> Социально правомерным считается такое наслаждение, которое создает, при данных социальных условиях, максимум положительных эмоций как самому человеку, так и окружающим его людям.

ТО есть какой-нибудь смехач создает массу положительных эмоций таким же ублюдкам, как и он сам, пришедшим к нему на концерт. Все социально правомерно.

>Бытует мнение, что приятное человек ощущает только в условиях богатства.

> "Бедность и богатство не имеют никакого значения в отношении приятного, ибо мы видим, что богачи имеют не больше радостей, чем бедные. Точно так же рабство и свобода, аристократическое и неаристократическое происхождение, известность и отсутствие известности безразличны в отношении приятного". (Гегель, 1994, с. 108)

> То, что наслаждение полностью зависит от количества денег, – такое же заблуждение, как и утверждение о том, что счастливы лишь те, кто не заботится о своем материальном благосостоянии. Реклама в средствах массовой информации упорно проводит мысль о том, что наслаждение тесно связано с потреблением, а потребление требует материальных затрат. Иными словами, платите деньги и будете счастливы, и чем больше заплатите, тем большее наслаждение получите, – вот главная идея, которая должна заставить людей расстаться с деньгами. Если в сознании происходит подмена наслаждения обладанием, то есть человек получает удовольствие от одного обладания объектом наслаждения, то возникает неприятная коллизия, которая в обыденном сознании обозначается как скупость и скаредность.

> Часто с увеличением доходов рушится прежняя дружба, куда-то уходит любовь. Нет прямой связи между деньгами и счастьем. И вряд ли кто всерьез будет утверждать, что за деньги покупаются теплые человеческие отношения и что он знает магазин, где продают счастье.

> Ну и, конечно, нельзя преуменьшать опасность возникновения зависимости от определенных удовольствий, изменяющих организм и социальную жизнь не в лучшую сторону, препятствующих новым удовольствиям. Баланс аскетизма и гедонизма должен предохранить от этого. Сократ призывал к софросине – умеренности во всём, здравомыслию.

Умеренности, например в прелюбодеяниях - не чаще одного раза в год. Христианство же учит, что достаточно одного раза, чтобы погубить душу, если не будет пренесено покаяние. Причем к причастию после покаяния в Церкви не пускают несколько лет, согласно канонам. Почувствуйте разницу.

>Страдания и наслаждение, как уравновешиваются они в поведении человека? Где их пределы?

>Страдания имеют своим пределом смерть, поэтому с позиции философии Делёза и Гваттари они должны отвергаться человеком.

С позиции христианства страдания, принесенные мучениками, имеют своим пределом вечную жизнь, а вовсе не смерть. Опять почувтствуйте разницу.

>А наслаждение, как показывает реальная жизнь, также может привести к смерти при чрезмерном стремлении к нему. Оно должно в этом случае отвергаться .

> Наслаждение также относится к бессознательным чувствам, но имеет предел – например насыщение голода утратой аппетита или жажды, удовлетворение окончанием полового акта. Этот предел не позволяет живому существу утрачивать жизнеспособность. В этом случае наслаждение обязано удовлетворяться.

> Но человек, обладая сознанием, предаётся пресыщению пищей, алкоголем, наркотиками, разврату, что и явилось основанием для осуждения религией страсти «своего греховного тела». Именно из-за этого люди считают наслаждение предосудительным.

Непонятно - почему религия это осудила? Ну предается человек тому-сему, но почему религией это осуждается, а современным либерализмом, например не осуждается? Где ответ?

> Из того же исходят, считая неприятное и мучительное благом: телесные упражнения, изнурительные походы, болезненные лечебные процедуры, и т.п. причиняют страдания, но впоследствии приносят здоровье, крепость тела и духа, уважение сограждан. Эти и подобные страдания люди избирают добровольно только потому, что они ведут к наслаждениям.

Опять ложь. К каким например наслаждениям впоследтсивии ведет подвиг человека, положившего жизнь за други своя? Верующий человек, допустим может думать, что не умрет, и восстангет после этого к жизни вечной ( для неверующихъ это и есть наслаждение впоследствии). Ну а неверующий, тот же Александр Матросов, например, те же пионеры-герои, которые под пытками гитлеровских палачей никого не выдали - они каких наслаждений ожидали впоследствии?

> Для того, чтобы жить приятно, нужно знать, что есть благо, а что зло ( критерии оценки даёт философия Делёза),

лжеучение не может давать критериев оценки, что есть благо, а что зло.

>уметь сравнивать сиюминутное удовольствие с его последствиями, выбирать наилучшее и т.п.- словом, быть образованным, гармонично развитым человеком.

Навел на тебя враг оружие - и ты всех выдал. Это еще когда там меня расстреляют за предательство, да еще может никто не узнает, а тут сразу смерть грозит. Согласно индивидуалистической философии Делеза такой предатель - вполне гармонично развитый человек. Умеет выбиратьт наилучшее для себя.

>Платон считал не столько безнравственным, сколько ошибочным и досадным: прельстившись сиюминутным удовольствием, человек лишает себя подлинного блаженства, отворачивается от счастья, пленительнее которого нет ничего на свете.

Платон ошибался. Св. Григорий Палама прямо писал на этот счет ложных мудрствований эллинских мудрецов. Это именно в первую очередь безнравственно, а потому и ошибочно.

>Жаль его, но свобода выбора священна. Для того и нужно воспитание, чтобы каждый человек умел выбрать наилучшее для себя.

Если воспитанние будет не в духе христианства, то выбрать наилучшее для себя точно не сможет. Да и христианин выбирает наилучшее не сам по себе или даже "благодаря воспитанию", а благодаря общению с Богом в таинствах, молитвах или в неисповедимом Божественном выборе.

>Эта этика несколько расходится с христианской

Не несколько расходится, а противоречит христианской. Не надо смягчать, а надо писать правду. В этой этике все зависит от самого человека, а в христианской этике человек сам, без Бога, своего блага достигнуть не может.

– на место смирения и отказа – позитивная программа культурного развитого человека,

Программа то есть, но вот будет ли человек, следующий такой этике культурным и развитым?

>на место обвинений и запугивания (божьей карой) – воспитание и просвещение.

Просвещение, что Бога нет, и потому все в принципе дозволено. А воспитание - что не надо переусердствовать в этом всем, что дозволено, а надо меру знать.

>И хотя, убеждая сограждан, Сократ и Платон обращались к авторитету богов (божественных идей), настоящими образцами для подражания были они сами.

> Сократ отличался неисчислимым рядом достоинств, которые, по собственному его признанию, он выработал в себе самостоятельно.

Ну мало ли, что он там думал. Каждый что ли может взять и выработать в себе то же самое?