>О реакционности крестьян
>Было отмечено, что на крестьян всегда успешно опираются фашистские партии и группировки. Существует ли теоретическое обоснование этому?
Они и на рабочих опирались.
>Опасны ли крестьяне для коммунистов? Думаю что теоретическое обоснование есть, и оно лежит на поверхности.
Дальше идет очень странное обоснование.
>Согласно позициям истмата сознание человека определяется его бытием, или как ерничали некоторые представители солидаризма, сознание рабочего определяется станками.
А сознание скульптора определяется скульптурой. Прекрасно. Сознание человека согласно материализму есть высокоорганизованная материя, а почему высокоорганизованная материя должна подчиняться низкоорганизованной, а то и вообще неодушевленной, искуственно сделанной - это нонсенс. Просто "так хотел Маркс". И все.
>Я не буду возражать против этого
тезиса даже в столь грубой интерпретации, тем более что он позволяет показать истоки реакционности крестьян. Из этого нехитрого тезиса видно, что крестьяне реакционны, националистичны, в то время как рабочие и интеллигенция интернациональны.
Да уж. Рабочие и интеллигенция Запада сейчас очень интернациональны и не реакционны.
>Действительно, если сознание определяется "станками", а точнее всей рабочей средой, то это выглядит естественным. Рабочий работает в системе "человек-техника", интеллигент в системе "человек-человек", а крестьянин в системе "человек-природа". Но для рабочих нет большой
разницы в том, где он работает - техника примерно одинакова во всех странах, то же можно сказать и про интеллигентов, работающих с людьми - отличия между людьми невелики.
Ну да, люди это все равно что техника. Винтик туда, винтик сюда. Различия между культурами однако, велики. Больше, чем различия между станками. Так что интеллигентов придется приписать все же к "реакционным".
>Из этого вытекает естественный
интернационализм рабочих и интеллигенции, а поскольку техника и знания постоянно меняются, то классы эти прогрессивны.
Допустим.
>Напротив, крестянин в своей жизни взаимодействует с природой, а природа в разных местах планеты - разная.
Крестьянин во взаимодействии с природой использует с/х технику. Техника все время меняется, следовательно, крестьяне - прогрессивны.
>Поэтому крестьяне являются источником
различий народов, носителями специфической, уникальной культуры.
не одни крестьяне являются источниками различий народов.
>Крестьяне также реакционны, поскольку их орудия труда совершенствуются медленно.
Насколько медленно? Медленней, чем у рабочих? Да примерно одинаково они совершенствуются.
>Для того, чтобы раскручивать национализм следует опираться на крестьян. Всевозможная демагогия
об особенности и уникальности культуры, в которой рассказывают о крестьянах направлена на то, чтобы сформировать почву для национализма.
Так культура является особенной или уникальной у разных народов или это демагогия и никаких разных культур на планете Земля не существует?
>Сейчас очень многие с целью раскрутки национализма (а то и фашизма) прибегают к манипуляциям с крестьянским вопросом. Это особенно противно, что очевидно, что крестьяне не более чем пешки, которых пытаются использовать в сугубо городской политической игре с
национализмом. Отсюда постоянные обращения к крестьянскому
вопросу, стенания об уничтожении их культуры, об их общинности, или наоборот. Этим страдают и страдали националисты и фашисты других стран, страдают этим и наши солидаристы, что интересно, заодно с "либералами" - "монархистами".
Если бы вы обращали внимание на риторику Ниткина с Темником, то вы бы заметили, что крестьянами они "пользуются" только когда речь идет о "зверствах большевиков". И все. В дальнейшем они совершенно безразлично относятся к крестьянам.
>Например, пытаясь раскрутить национализм с целью поссорить русский и украинский народы президенты Украины (Кравчук, Ющенко) доводят обращение к крестьянскому вопросу до уровня маниакальной идеи.
Это да. Но точно так же раскручивают и другие мифы. Например о массовом изнасиловании немок во время ВОВ. И тут никаким крестьянским вопросом и не пахнет.
>Считаю, что крестьянская демагогия опасна и вредна. Крестьяне оказываются первыми противниками глобализации, по ним она бьет наиболее сильно. Неудивительно, что этот ресурс осваивают националисты.
Я тоже считаю, что крестьянская демагогия вредна. Точно так же вредно и неучитывать крестьян, считая их "пешками", "расходным материалом", "Отсталым, реакционным классом". Это даже вреднее, т.к. недооценка революционной роли крестьянства всегда влечет к извращениям в ходе революций. Иными словами националисты "сильно пользуются" крестьянами только оттого, что левые заранее от них отворачиваются, считают "слишком реакционными".
>Все помнят, что именно от крестьян КПРФ получала основные голоса. Это потому, что КПРФ была скорее национально-патриотической, чем интернационально-коммунистической, и более националистичной, чем
режим. Потому КПРФ приобрела несвойственные ее названию голоса крестьян а партия власти - голоса рабочих.
Не поэтому КПРФ получала от крестьян наибольшие голоса, а потому, что крестьяне больше всех потеряли от реформ, были наиболее опущены в нищету.
>Национализм крестьян естественен, но может быть преодолен. Во-первых путем культурного обмена между крестьянами разных стран, во-вторых, путем технического перевооружения сельского хозяйства, которое может привести к формированию интернациональных форм крестьянского сознания.
Однако, все эти явления уже произошли и происходят давно, а марксисты продолжают считать крестьян реакционными. Значит дело в чем-то ином. Наверное все же в писаниях К. Маркса.
