Скорее всего речь о разных случаях. Метод параллакса работает в обоих.
Автор 7-40 (Влад Пустынский) фотографировал (он упомянул) "мыльницей" - то бишь самым раздешёвым короткофокусным фотоаппаратом.
Кроме того, и он сам, и ещё участник (Юрии Красильников) той форумной дискуссии заметили, что
>>Мне сдается, что вращение можно получить и вообще не меняя точки съемки Сделать два снимка, чтобы они перекрывались примерно на 50% (на левой половине первого изображено то же, что на правой половине второго) и попробовать совместить. Что-то мне подсказывает, что вращение будет во всей красе...
>Ну разумеется, смещение точки съёмки тут абсолютно ни при чём. Можно фотик хоть на штативе укрепить и поворачивать. И всё на совмещённом снимке будет вращаться самым милым делом.
Т.е. для дешёвого короткофокусного фотоаппарата искривление изображения на периферии снимка является как раз СИСТЕМНЫМ НЕДОСТАТКОМ (дешёвая линза).
Возьми Влад нормальный фотоаппарат (хотя бы "Москва"-5) или любой другой полу- или профессиональный фотоаппарат и подобного искажения можно было бы избежать (ну или существенно минимизировать).
В случае с американскими астронавтами-фотографами - они фотографировали самыми что ни на есть хорошими профессиональными фотоаппаратами с возможностью длинной фокусировки.
Поэтому метод параллакса работает в ОБОИХ СЛУЧАЯХ, только в случае "мыльницы"-короткофокусного дешёвого фотоаппарата появляются ещё и ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ (из за малой фокусировки), что и продемонстрировал нам любезно Влад Пустынский (ему отдельное спасибо за конструктивную критику и поиск дополнительных важных моментов).
