Начато: 01.07.2008 22:00
См. предыдущий пост – РС.19
ЭПИЗОД ПЕРВЫЙ
Сидим на первом дне Конференции. Выступает очередной докладчик и шпарит о бытии и небытии в типично гегелевском духе. Жонглирует словами, с мудрым видом вводит классификации, убеждает нас в невероятной сложности темы.
А мужичок – такой, хитренький на вид. Себе на уме. У меня ощущение, что по ходу доклада у него в голове есть подтекст, есть такая мысль: «Сидят эти чудики в зале и с умным видом слушают бред, который я им с не менее умным видом излагаю… Простофили! Пусть хавают эту жвачку, если нет своих мозгов!»
Я дико извиняюсь перед автором доклада. За то, быть может, что грубо исказил его возвышенные мысли и в его мозг вложил свои развращенные предположения. Но, ей-же-ей, нечто подобное на эти мысли у меня в голове проскальзывали. Наверное, это признак моего непрофессионализма. Примитивные мысли практика. Что, уж тут поделаешь! Куда ему бедному до высоких философских материй!!!
ЭПИЗОД ВТОРОЙ
Кто-то с места, опять же – профи, задает глубокомысленный вопрос: «А вы бы не могли с точки зрения вашей теории перехода бытия из небытия объяснить сам этот переход?»
Я, конечно, сразу встрепенулся: «Ну, вот теперь-то я постигну истину в последней инстанции!!!» Однако, меня ждало горькое разочаровании. Доклад с мудрейшим выражением лица изрек, что это настолько сложная вещь, что объяснить ее не представляется возможным.
Я был шокирован. Ибо с точки зрения моих примитивных философских представлений ничего особо сложного здесь нет. И еще так нелюбимые сейчас диалектические материалисты вполне удовлетворительным образом это процесс объясняли.
И тут меня понесло. И наступил
ЭПИЗОД ТРЕТИЙ
Поднимаю я свою правую верхнюю конечность и прошусь на кафедру. Естественно, как, вроде бы, культурный человек делаю пару комплиментов автору доклада. Говорю, что процесс перехода от небытия к бытию чертовски важен для практики. Апологетом которой я выступал на всем протяжении Конфы. Важен потому, что вся практика и есть деятельность по переводу объектов из небытия в бытие и наоборот. Или по поддержанию объектов в одном из состояний. В зависимости от наших целей.
И предлагаю докладчику сделать маленький финт – перейти от жонглирования словами в область сознания. Понять одну простую вещь: слова «бытие» и «небытие» обозначают только две из областей всего комплекса наших представлений о мире. Одна из частей этого комплекса есть бытие (в смысле сущего), а вторая, просто, небытие, то бишь, то, что не-сущим является.
И новое бытие рождается не из небытия, а из бытия же. Оно порождается не небытием, как предлагал понимать докладчик, а бытием же. Просто, другим бытием.
И привел пример. Новый человек рождается как результат полового взаимодействия мужчины и женщины. Детальнее – сперматозоида и яйцеклетки. То есть, вещей вполне бытийных, реально существующих. И новое бытие – зародыш – есть комбинация тех двух бытий, что УЖЕ были до него.
И зачем же тут мудрить и сходить с ума по Гегелю, если иллюзия рождения бытия из небытия, есть, просто-напросто, переход представления об объекте из подмножества «несуществующие объекты» в подмножество – «существующие». Зачем усложнять и без того непростые вещи, если уже давно было дано простое и ясное объяснение. Разве сложных вещей нам не хватает?
***
Надо сказать, что по существу мне никто не возразил. Быть может, потому, что времени было мало отпущено на обсуждения, а может быть, и потому, что пожалели глупого практика.
ЗЫ
Прочитал написанное и подумал: «Хана мне! Прочитают участники Конференции и даже доклада моего не напечатают. И объявят меня черно-неблагодарным типом».
Но что мне делать? От своей натуры уйти не могу. Будь что будет!
((01.07.2008 23:04 Все-таки, малость смягчил выражения. А то, уж, действительно, строительно-грубо получается.))
