Понятие "контруктивно" многослойно. Какой тезис Вы бы хотели обсудить?
>>Тезис не доказан и я сам не согласен с тезисом.
>
>ответить конструктивно на такое возражение не представляется возможным ввиду его практически нулевой информативности.>
Нулевая информативнсоть возникает из–за недоказанности тезиса. Да и сам тезис мне не совсем понятен. Что Вы хотели сказать? Если есть желание, то давайте конкретно, а не по блаблавской статье.
>>В чем–то согласен,
>
>информативнее, но все еще ниже порога конструктивности.>
Все это результат дерьмовости статьи. Давайте по пунктам. Что в пункте первом? Втором?
>>но без идеологии человек тоже оскотинивается. Можно ли есть трупы? В Полинезии было можно.
>
>вы уверены, что это заслуга именно идеологии, а не допустим культуры? если уверены, то хотелось бы узнать какой именно?>
Не уверен, поскольку понятие культуры шире. Опять же обсуждать расплывчатыкй тезис беспереспективно. Если есть желание, сообщите, что Вы хотите обсудить.
>>Детали важны, но без общей картины тоже нельзя.
>
>вы издеваетесь или серьезно серьезно считаете что я не в курсе этого?>
Если Вы считаете любую фразу, которую уже занесли в текст учебника, издевательством, то можете не дискутировать. Но проблема растет опять же из статьи.
>>>Предлагаю обсудить постепенно, по три (как повелось) тезиса, с моими краткими к ним коментариями. Вы не против?>
>>
>>Нет.
>
>если у вас нет желания на конструктивное обсуждение, то проще было сразу так и сказать.>
А я не знал, что Вы имеете в виду под конструктивным обсуждением. То, что я написал, для такой дерьмовой статьи уже Гималаи. Если есть тезисы, то их надо четче формулировать и обсуждать. Но как хотите, я не настяивал на Вашем уачстии в обсуждении.
