>>Я не люблю бла бла без ссылок.
>
>Я приводил на форуме в разделе "Вести..." ссылки на статьи, в русскоязычной газете "Голос Армении", где была статью об этом.>
Тогда мои сслылки, опровергающие Ваши ищите на обратной стороне Луны.
>Собственно и перепечатка самой статьи тоже была.>
Так я ее опроверг. См. выше.
>Вряд ли в заключенных договорах есть договор о том, что делать с недееспособным государством.>
Опять бла бла.
>>>Франция не объект мировой политики, а страна имеющая субъектность, и напрямую относительно Франции у СССР никаких обязательств не было, как не было их относительно самих США и Англии. И несмотря ни на какие договора, США лезло во все социалистические европейские страны, т.е если на войне ты не выходишь за пределы собственной территории, и ведешь боевые действия только на своей территории, то рано или поздно ты проиграешь.>
>>
>>Как это соотносится с опасностью ТМВ?
>
> А ТМВ это вообще не аргумент, аргумент интересы государства,>
Кто это доказал?
> ТМВ это лишь одно из возможных состояния взаимоотношений между странами, возможное при определенных обстоятельствах. Первичны интересы государства. Именно эти интересы и взаимоотношения и надо анализировать.>
Кому надо? Мне не надо. Мне все ясно.
>А это задача и для экономического анализа, и для геополитического, и многих других, и вы эти инструменты в своей статье применяли, но в данном случае я не нашел анализа с применением этих инструментов.>
Эта задача и не ставилась. Решены только поставленные задачи.
>>>>>Да и дело не в том. СССР не имел никакого отношения к красному маю 68-го. СССР мог и должен был извлечь из Красного мая моральные дивиденды, оказав ему пропагандисткую поддержку.>
>>>>
>>>>Так это и есть вмешательство. Насчет должен, не знаю. СССР был очень верным своим обязательствам. Были решения Тегерана и Потсдама...
>>>
>>>Вы как то забываете, что капиталистические страны мыслились для СССР не просто как неконтролируемая территория, а как антагонистический враг. С таким врагом договора всегда имеют только прагматическую ценность.>
>>
>>Я не забываю. Традиция России – следовать международным договорам.
>
>СССР не давал ни каких гарантий США, Англии и Франции, соглашения касались только неких зон влияния этих стран в Европе.>
Опять бла бла.
>>>>> Однако тогдашнее руководство СССР уже совершенно утратило революционный запал и не знало что делать с такими подарками судьбы. >
>>>>
>>>>Оно действовал;о совершенно верно. Опасность ТМВ была высока.
>>>
>>>Вы думаете, что одной такой фразой можно доказать столь сложный вопрос ? Вашу статью будет читать множество умных людей, и логические изъяны такого уровня скрыть невозможно.
>>>Лучше объявить, что ответ на этот вопрос ищется, что вопрос открыт, ввиду его исключительной сложности>
>>
>>Объяснение простое, четкое и логичное. Вы просто тогда не жили, а я жил. Войны все боялись страшно.
>
>Войны можно боятся, но если ради мира жертвовать принципиальными интересами страны, то страна долго не протянет.>
Опятъ бла бла.
>>>Ради ясных интересов СССР не постеснялся поставить мир на грань третей мировой войны и добился своего. Так что ТМВ не фетиш, и когда руководство страны посчитало риск оправданным, оно совсем не испугалось такого риска, как и подобает великой стране.>
>>
>>Опять бла бла без ссылок и доказтельств?
>
>Ссылки на что ? На геополитические доктрины ? Разве "Карибский кризис" не есть пример именно такого риска ? Разве ради спасения Египта в своё время СССР не грозил ядерными ударами ?>
Грозил и потом очень испугался. Кроме того каждый из этих кризисов был вызван попыткой Запада изменить границы влияния.
>А что, надо давать ссылки на Карибский кризис ?>
Нет, не надо было делать бла бла.
>>>Весь вопрос в целях и мотивах, здесь всё выглядит темным, хотя вмешательство США вполне очевидно.>
>>
>>Я все никак не найду связи ваших слов с опасностью ТМВ.
>
>О ТМВ см. выше>
