Re: Не стоит спорить с классиком и с теорией цивилизаций
>>А в вопросе религий вы противоречите сами себе, из-за того,что не разобрались в моей постановке вопроса. Много великих цивилизаций были построенны именно на религии, следовательно на вглядывание в свой пупок, по вашей терминологии. И в тот момент, когда они собрали себя вокруг своего пупка, никакой науки не было, но цивилизации эти существуют и по сей день.
>
>>Великие цивилизации собирались вокруг идей и предположений, не объяснимых до конца и сегодня. И именно такими предположениями народ завоевывает будущее. А наука это поле хорошо известного.
>
>Неверно. Ни одна цивилизация на религии не была построена, цивилизационное, как и любое другое социальное структурирование, идет на ландшафтно – ресурсных основаниях. Еще цитата: «Мировые религии А.Тойнби делит на два типа: "исторические" и "мифологические". Все религиозные представления генетически связаны с мифами, но некоторые из них исторически через основателей - пророков или другим способом - оформились в социальные институты - церкви и школы и сыграли или играют свою роль в историческом процессе. "...они ("исторические религии", В.С.С.) имеют дело главным образом с "вечными" сторонами жизни и существования, которые невозможно поймать в сети паутины истории и которые могут быть высказаны только в мифе, являющемся выражением правды, но правды, как в волшебной сказке, не имеющей исторической реальности". "В целом эти духовные образования (религии, В.С.С.) проявили значительно больше жизненной силы, чем цивилизации, в которых они возникли, и явили несравненно большую способность к выживанию, чем те или иные государства и империи". Ю.И.Семенов. - Оригинальная версия статьи, опубликованной в сокращенном виде под названием: Труд Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса "Введение в изучение истории" и современная историческая наука // Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобос. Введение в изучение истории. М., 2004. С. 3-36. http://www.scepsis.ru/library/authors/?id=8
Насчет того, что одним из трех факторов, влияющих на стереотипы поведения являются культурные, в частности религия, я приводил цитату из Гумилёва в корневом сообщении. Так что утверждения о ландшафтно-ресурсных основах цивилизаций, что означает только ландшафтно-ресурсных основах цивилизаций целиком лежит только на вашей совести, не надо ссылаться на работы, которые современная теория цивилизаций давно переросла, да и классик этого не говорил. Там же, в корневом сообщении, я указывал на классические результаты теории цивилизаций сегодня, о понятии ядра цивилизации, включающего в себя и религию.
Гумилёвское понятие системы стереотипов поведения в данном случае неудобно для анализа, потому для прояснения содержания способа связи с ландшафтом очень удачна работа Цымбурского "Остров Россия", где речь идёт о том же стереотипе поведения, который упоминал в связи с русскими Гумилев. Можно назвать этот способ связи с ландшафтом - способом мышления.
Потому сборка этносов вокруг религиозных идей, о чем я говорил, чисто логически означает, что должен быть еще способ сборки, способ оперирования этими идеями. А способ оперирования понятиями, идеями, и есть способ связи с ландшафтом.
А развитие идеи о том, как понимать способ оперирования с идеями хорошо описанно у С.Лурье, вы вроде её тоже читали, она у вас в ссылках есть.
Так что извините, от вашей презрительной квалификации учения индийской/китайскй религии и философии индусам/китайцам ни тепло и не холодно. Они всё равно остаются собранными вокруг религии.
Не стоит спорить с классиком и с теорией цивилизаций
