|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
23.04.2008 09:54:33
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Либерализм;
|
|
Элементарно, Ватсон
> Во-первых кто "они" вляпались? Если правительство - согласен, сами
> несли ахинею и сами признали, что это ахинея, а спецы им русалку к
> концу 2007 года и не обещали, я по крайней мере (тоже имею отношение
> к программе ГЛОНАСС) не обещал, у меня ТЗ до 2011 года, вот по нему
> и работаю.
Иванов или правительство не уха, ни рыла, не понимает и не обязано
понимать проблем <технических специалистов>. Зато есть Ваше
руководство, которое и сообщает Иванову и правительству о сроках,
возможностях, затратах и т.д. На основании этих данных, полученных от
Вашего руководства, Иванов и правительство уже верстают коммерческие
планы, а планы были большие - предоставлять сравнимые с американскими
услуги, но за меньшую цену, захватить большую долю рынка и тем
профинансировать другие технологические (в последующем весьма
коммерческие) прорывы, в том числе и в космосе. Ставку на ГЛОНАСС
делали очень большую, если судить по речам официальных лиц. Что тут
глупого со стороны Иванова и правительства? Ничего. Вполне понятно,
что они об этом свистели на весь свет - обязательная часть рекламной
компании нового товара, так же здесь нет ничего глупого. А в
результате оказалось, что им врали руководители <технических
специалистов>. Особенно важны сроки, так как после введения в строй
европейского Галилея планы Роскосмоса обнуляются, никому не нужен
тогда весь этот металлолом на орбите, у европейцев точность
определения менее метра, а у нас10 метров, плюс никто не сомневается в
способности европейцев все сделать надежно, качественно, удобно для
пользователя и за минимальную цену. И тогда Ваш <ТЗ до 2011 года> есть
не более чем <точение никому не нужного, всеми забытого зубила,
точимого лишь для того, чтобы выявить в себе сильные стороны натуры>.
Знаете, что после такого фокуса сделают с <техническими
специалистами>? Разгонят . . . (заключительное словосочетание вырезано
цензурой)
Если Иванов и дурак, то только в том, что еще верит специалистам
Роскосмоса.
> Я опять же не возьмусь гадать по вашим словам, что имел в виду
> дилетант Иванов, которому и самому "Рабинович напел".
Элементарное <имеет в виду> Иванов. Компьютером пользуетесь?
Пользуетесь. Что бывает при не стыковок разных версий программ? Потеря
прежних данных. В данном случае вопрос бы не подымался, если бы он не
оказался критичным для бизнеса, а касался бы только <технических
специалистов>. Попандопала поменял пулеметы на шаровары, так как
пулеметы были <другой системы>, для Роскосмоса это однозначно значит,
что в погоне за шароварами с лампасами генералы индустрии <забыли
сообщить> Иванову и правительству, что придется поменять (списать)
больше спутников и за более длительное время, чем считалось <глупым
Ивановым и глупым правительством> ранее, из-за "другой системы". Что
означает для всей затеи существенный сдвиг сроков - уже писал.
> У вас весьма наивные представления о спуске с орбиты. . .
> Продолжительности перегрузок в 10g - менее минуты, ощущения
> неприятные, но в калек астронавты не превратятся.
Во-первых, не менее минуты, а 2 минуты. Во-вторых, как-то давно читал
книжку про авиацию, и запомнилась фотография летчика, испытывающего 9
g, у него глаза были на скулах. Там же писалось, что 9 g это
предельное ускорение, а фотография и речь шла о спасении пилота при
помощи катапультируемого кресла в случае аварии. Сегодня об этом стали
говорить уже более откровенно. Оказывается, что далеко не все пилоты
возвращаются в строй после проезда на катапультном кресле, далеко не
все, что у нас, что на Западе. И западные специалисты были шокированы,
когда наши пилоты с разбившегося на авиасалоне самолета на их глазах
самостоятельно встали и пошли по полю, пилотов на Западе обычно долго
собирают медики после катапультирования. Так это же речь идет о
нагрузках в 9 g на несколько секунд, не более 10-ка. А если нагрузка
10 g на две минуты и при не контролируемом вращении? Поэтому и большое
сомнение в брехне Роскосмоса - <все хорошо прекрасная маркиза, а в
основном все хорошо>.
> Заинтересованные не смогут "втопать конкурента в землю" до появления
> своего "товара" - КА для доставки экипажей на МКС.
До какого срока МКС рассчитана? До 2015-го? А теперь посмотрите на
планы пищевых конкурентов. Они все планы верстают под 2012 и т.д.
годы. Т.е. рассчитано явно не МКС. К этому времени американцы будут
иметь многоразовый корабль нового поколения, а европейцы полностью
оттестируют свой <грузовой корабль>, который на самом деле является
будущей орбитальной станцией (у нее внутренний объем 75 кубов, в два
рза больше нашего Салюта - Мира).
> А вообще у "пищевых конкурентов" идефикс сейчас - разработка
> тяжелого КА для полета на Луну.
Выпустят в Голливуде очередной навороченный фильм, например, о
Сатурне, и они полетят на Сатурн. Нельзя же верить рекламе всерьез, им
бабки нужны от конгресса, а конгрессу нужна мулька для электората.
Какие у них настоящие планы? Видимо, создание больших орбитальных
комплексов на орбите, только с определенного уровня они смогут сделать
их экономически рентабельными, к этому и стремятся, и как показывают
сроки их ТЗ - вполне успешно, начнут с 2010-х массовое освоение
ближнего космоса, а мы к тому времени в аккурат сдуемся. Наши уже
поняли,что их сливают и начали заявлять (в лице "дурака Путина"), что
будут при освоении космоса больше полагаться на собственные силы. И
тут им подложили свинью с ГЛОНАССом.
> А другим "пищевые конкурентам" Роскосмос способствует в разработке
> многофункционального КА (что давеча на МКС грузовиком слетал), так
> что вроде как сам себе пищевой конкурент.
У нас много кому помогают из пищевых конкурентов. Например, сотрудники
бывшего КГБ помогают ЦРУ и Ми-6. Недавно архивариус КГБ в Лондоне
скончался (наверное помогал МИ-6 архивами), видимо сегодня уже
традиция, пенсию высшие чины КГБ получают в Лондоне. А чем Роскосмос
хуже?
> Вообще-то район посадки рассчитывается так, чтобы перекрыть дипазон
> возможных спусков на различных режимах
Нет таких мест на земном шаре (разве что в Австралии?), где может быть
безопасный диапазон радиусом в 420 км (а диаметром?)
> Еще раз повторю: режим баллистического спуска - штатный, почему бы
> парашютам было не раскрыться?
Потому же, почему он не раскрывается при гибели начинающих
парашютистов - из-за <не контролируемого вращения>.
Вы зря считаете оппонентов полностью безграмотными идиотами. Если
нахожусь здесь на форуме, то хотя бы читать уже умею? Логично?