|
|
От
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
05.09.2001 11:21:18
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Методическое предложение
Хочу высказать впечатления о том жанре дискуссии, в который мы втянулись. В целом, я бы назвал все это недобросовестной схоластикой. В суждениях отсутствуют четкие тезисы, не определены границы (критические точки) и отсутствует мера - благодаря этому людей вовлекают в бесплодный спор на уровне казуистики. В который раз начали полоскать теорему Паршева. Ну нельзя же! В десятый раз, но на все более низком уровне. Зачем тратить на это время? Если бы в РФ вставили тройные рамы, то инвестиции хлынули бы к нам рекой. Другие указывают на Запад - там холоднее, чем в Воронеже. При чем здесь Запад? С теми ресурсами, который он извлекает из мира, там вообще могут создать искусственный климат и зимой питаться одной клубникой.
Я бы предложил товарищам установить такой принцип: влезать в дискуссию только в том случае, если оппонент изложил свою позицию в виде достаточно четкой «теоремы». Пусть даже маленькой - хотя бы про те же тройные рамы. Пусть введет меру - сколько тепла теряется через радиацию через окна и сколько за счет воздухообмена. И когда эти рамы окупятся, и почему инвестор согласится оплатить эти рамы (это ведь тоже на него ляжет, войдет в стоимость рабочей силы). И пусть критики Паршева с самого начала дают свою версию того факта, что инвестиции в РФ не идут, а на тоталитарную Кубу очень даже идут. Если все этого нет - игнорировать.