|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Леонид
|
|
|
Дата
|
04.10.2001 16:39:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Снова again (*)
"Леонид" wrote:
> "Almar" wrote:
> То, что нам в вузах читали по философии, основано на картезианском подходе, разделившем материю и дух. Библейский Дух - Руах не имеет ничего общего со спиритуалистическими представлениями Новго времени. Лучше всех это понял Ницше, сказавший "Чистый дух - это чистая глупость".
Позвольте маленькое скромное мнение:
== мнение On ==========
Ницше выглядит, как недоучка. Причем сумевший выбраться из европейских ограниченных религиозных идей, и что-то увидеть, но растолковавший сам себе всё увиденное в терминах своей европейской религии. В итоге его нигилистические отрицания бога выглядят карикатурно в сравнении с отрицанием бога даже у буддистов. "Идеями" Ницше могут восхищаться нигилисты, материалисты и европейцы.
== мнение Off ==========
> Мне представляется главной задачей - преодоление логики Лекарта и оснвоного вопроса философии. Но это так, к слову.
Логика Декарта? Насколько я знаю, она не сильно отличалась от логики Аристотеля. Как Вы собираетесь преодолевать логику, если это принцип мышления? Человечеству потребовалось немало времени, чтобы разобраться в причинах убедительности (т.н. достоверности) тех или иных высказываний, исследование этих причин и породило логику. Логикой Декарта Вы пользуетесь каждый день, хотите Вы того или нет.
>
>
> >Я частично согласен. Но советская идеология пыталась базироваться на материалистическом понимании мира.
>
> Так или иначе, она базировалось на мифе.
Давайте заглянем в словарь, что это за слово -- миф. Миф, mythos, это слово пришло в языки из колыбели европейской цивилизации, из Др.Греции. Имеет два значения. Это значит, при употреблении его могут возникнуть противоречивые следствия. Начнем со второго значения. Миф -- в переносном смысле, ложные, некритичные, оторванные от действительности состояния сознания, концепций, представлений. А в первом значении -- это повествования о богах, духах, обожествленных героях и первопредках. Например, миф о сотворении мира, появления огня и т.д. То есть для советской идеологии, одной из основ которой есть атеизм (отрицание бога как личности, отрицание культа бога и церковных обрядов), для первого значения просто нет места.
> А.Ф. Лосев писал "С точки зрения коммунистической мифологии не только "призрак ходит по Европе, призрак комунизма", но при этом "копошатся гады контрреволюции", "воют шакалы империализма", оскаливает зубы гидра буржуазии", "зияют пасти финансовые акулы" ит.д. тут же снуют такие фигуры как "бандиты во фраках", 2рабойники с моноклем", "венценосные кровопускатели", "людоеды в митрах", "рясофрные скулодробители".... Кроме того везде "темные силы", "мрачная реакиция", "черная рать мракобесов"; и в этой тьме "красная заря" "мирового пожара", "красное знамя" восстаний. Картинка! И после этого говорят, что тут нет никакой мифологии."
Лосев неправ. Он говорит о мифологии (т.е. совокупности мифов), а для этого годится только первое значения слова "миф", а вкладывает туда переносное, второе значение. В сочетании с атеизмом коммунизма это приобретает особо издевательское, единственно уничижительное значение. Но здесь Лосева подводит то, что для убедительности ему вначале предстоит доказать теистичность коммунизма. Иначе это выглядит просто злопыхательством частного мнения, чем, возможно, и является по сути.
> > Идеология аппелировала к <идее>
Альмар, идеология не может аппелировать. Идеология -- это просто система взглядов, идей, как телефонный справочник, но это не наука, хотя и стоит "...логия". А вот психология -- это во-первых, наука, а потом еще и система психических состояний. Психология может аппелировать (к кому-чему) в первом значении, идеология -- не может никак. Поэтому, кстати, "аппелировать к психологии человека" звучит очень коряво и хороший редактор попросит заменить такое двусмысленное словосочетание.
> > ... при этом в глубине сознания материалиста не совсем похоронена мысль о том, что <идея> . это все-таки изначально есть порождение материальной деятельности человеческого мозга, а не нечто сверхестественное.
Не забывайте, что понятие сверхъестественное -- это мнение самого материалиста. Вы говорите от лица материалиста? Скажем, для буддиста "сверхъестественное" это более реальное, просто уровнем повыше и потому не каждому видно. А то, что для материалиста "реально", для буддиста лишь, так сказать, возмущения, рожденные, тоже так сказать, на поверхности, более глубокой реальности.
> > При этом остается открытым путь для научного осмысления реальности, и на этом пути нет никаких табу, как для классического верующего. В этом и состоит фундаментальное отличие религии от идеологии.
Наука не занимается осмыслением реальности. По большому счету, приближение к реальности -- приближение к истине. Но наука не ищет истину, это не ее задача. Утрируя, скажу, что наука ищет повышения эффективности и практической отдачи существующих отношений. Осмысление реальности -- это размышления на основе религии, можно сказать, суженное определение понятия "философия", а вот философия уже вовсю критически использует научные знания, как одну из сторон жизненного опыта человека. Наука занимает, образно говоря, лишь часть на одной из ниточек, что тянутся из жизни к философии.
> Не согласен. Религия, по словам Лосева, есть специфическая мифология, а именно мифология жизни.
Типичный усеченный европейский взгляд. Но он не отражает взглядов большей части человечества. Лосев принимет за религию обряды и культы, обремененные традиционными догмами и чудесами. Это то, что отрицает Ницше. И такое отрицание, для сегодняшнего материалиста, банально.
* * *
Кстати, раз уж речь зашла об этом. Материализм явился первым импульсивным отрицанием духовного разложения и бесплодия, когда истина превратилась в традицию, а мораль в рутину. Религия была подменена рядом ритуалов. Атмосфера стала удушливой от церемониализма. Нельзя было просто проснуться и встать с кровати, помыться, побриться, поесть, приступить к работе -- везде нужно было что-то произнести как формулу и соблюсти какой-то обряд. Конечно, такая жизнь никогда не могла бы удовлетворить мыслителей, а широкие массы могла удовлетворить лишь на короткое время. Так на арене появились скептицизм, материалисты и нигилисты. Сейчас не та же удушливая амосфера бесплодного материализма? Нужна смена ньютоно-картезианской парадигмы.
Очень советую почитать всем (кроме людей, склонных к эпилепсии и депрессивным тяжелым состояниям, их предупреждаю -- не читать) Станислав Грофа "За пределами мозга":
http://log.philos.msu.ru/library/zips/grof.zip
* * *
> Точнее жизнь как миф.
Это Ваше личное уточнение, или Лосева? Если Лосева, а у него я кое-что почерпнул, то раньше был о нем несколько другого мнения...
> Наука, кстати, также мифологична.
?????????
> А не накладывает разве идеология никаких табу на научное осмысление реальности?
нет.
> А нужна ли атеистическая работа вобще? Коммунизм-то можно строить и по Конфуцию (а не был ли Совершенномудрый Кун одним из первых коммунистов?) и по Библии и по Корану. Как сказал рабби Ионатан "всякое общество, устроенное во имя Божие, будет существовать долго, а всякое общество, устроенное не во имя Божие, долго существовать не сможет".
:)))
> > Поэтому те, кто пытается выступать против религии, открещиваясь при этом от социализма, автоматически записывают себя в комики
Это почему же?
--
Андрей Куликов