>>Уголовный закон имеет обратную силу в случае, если смягчает наказание, и не имеет - в противном случае.
>И в том и в другом случае - это закон.
>Никогда не ставится вопрос, что _тогда_, когда закон был суровее - осудили неправильно, просто _сейчас_ за такое же преступление полагается меньшее наказание.
Точнее, не столько в этом. В уголовном праве: основа основ - понятие вины. Именно здесь и пролегает линия между законностью и беззаконием. Не в том дело, что тогда японского шпиона или вредителя на производстве карали строже, чем сейчас - дело в том, что тогда к доказательствам ВИНЫ подходили куда более просто (революционная целесообразность, признание - царица доказательств, осуждение на основании оговоров, пытки и т.д.).
Но и суровость имела немаловажное место. Почитайте-ка беседы с Молотовым Чуева - как тот оценивает репрессии? "Да, репрессировали имярек... ошибки совершал". Это, видимо, вместо выговора по партийной линии такое средство было у него на уме.
Правда, он тут же меняет оценки, когда расказывает уже о своей немилости в последние годы жизни Хозяина. Вот, собственно, и весь классовый подход :-) А ведь его собственные провинности, если так можно выразиться, были куда покруче, чем у многих "невинно пострадавших" - взять хотя бы его позицию в дискуссии о политэкономии социализма.
