Хочу обратить внимание на некоторые интересные моменты в воспоминаниях Кара-Мурзы, которые почему-то не заметили другие участники форума.
1) Автор сообщает, что стипендия была 29 рублей, плата за общежитие – 5 рублей, проездной стоил 6 рублей. Это соответствует действительности, но только в период после денежной реформы 1961 года, когда была произведена десятикратная деноминация. Между тем события происходят до реформы, во второй половине 50-х годов. Т.е. нужно было бы писать 290 рублей, 50 рублей и т.п. По-видимому, автор просто перевел цены в "новые деньги", забыв сказать об этом.
2) Имея в виду, что автор выражает цены в "новых" деньгах, можно проанализировать случай с разгрузкой ядохимикатов.
Студенты вчетвером за три дня выполнили работу, за которую было обещано заплатить 2000 рублей. Такая оплата соответствует заработку (2000/3/4)*21= 3500 рублей в месяц. Это совершенно фантастические деньги. Никто и нигде в СССР за физический труд столько не получал. В то время средняя зарплата была порядка 100 руб/мес. (1000 рублей "старыми" деньгами). Фактически же студентам заплатили в десять раз меньше, т.е. 200 рублей. Это тоже очень и очень неплохо (350 руб/ мес. – зарплата шахтера). И что же студенты? Они недовольны и хотят " пойти и быстренько все эти тонны ядохимикатов обратно в яму побросать."
Назовем вещи своими именами: попытка хищения путем приписок и сговор с целью совершения диверсии. Но эта диверсия не была осуществлена. Автор говорит, что "сознательность заела." Ясно, что слово "сознательность" применительно к диверсантам совершенно неуместно.
3) Но вот описывается случай и действительно имевшей место диверсии. Один из студентов подкладывает в глину гвозди, чтобы вывести из строя оборудование. Автор узнал об этом, но никаких мер не предпринял, вследствие чего сам оказался пособником вредителя. Никакого раскаяния в его рассказе нет, похоже на то, что он оправдывает диверсию, тем, что им было трудно работать с "полным напряжение сил". Ничего себе комсомолец и советский человек!
4) Учитывая, что автор (может быть, не автор, а его лирический герой?) – пособник диверсантов и сам потенциальный вредитель, совсем по-другому оцениваешь случай с уборкой навоза из овчарни. Этот случай абсолютно идентичен описанному у Шолохова – Яков Лукич Островнов таким способом поморозил колхозных быков. Интересно отметить, что именно в эти годы публиковались уже последние части книги. Читали ли ее студенты? Ну а уж сегодня автор точно знает об этом, почему нет никакого комментария?
5) А вот родственник автора – дядя Алексей, милейший человек, спасавший людей из гуманных побуждений. Но что же он делал фактически? А вот что – осенью 41 года, когда враг стоял под Москвой, и решалась судьба страны, этот "гуманист" обманывал Советскую власть и помогал трусам, дезертирам и прямым предателям, бросившим оружие и бежавшим с поля боя. И симпатия автора на его стороне!
6) На фоне активной антисоветской деятельности героя, совершенно смехотворно выглядит "анализ" студенческой бузы по поводу тухлых сарделек. По автору получается, что студенты, выявив вредителей в сети общественного питания и прямо заявив об этом, применили "несоветские" методы, а герой, подкладывая гвозди и выводя из строя оборудования – советские.
Короче говоря, выводы делайте сами. А я вам вот что скажу: если уж говорите о своей любви к советской власти, то приучайтесь смотреть на жизнь глазами советского человека. Не забывайте, что когда мы восстановим Советскую власть (а я твердо верю в это), с каждого строго спросится. Невзирая на лица.
