Re: Точка зрения не меняется, а уточняется в ходе диалога
Вечер добрый!
>--------------------------
>Отказ от оружия массового уничтожения - не утопия. Это сделать довольно просто. Вас это обрадует?
>Ну ладно. Коль на то пошло, скажу, как на духу: несказанно обрадует!
>-----------------------------
>Правильно ли я понял, что Вы сейчас несколько изменили эту свою точку зрения?
Догадываюсь, что вы решили побить меня моим же оружием. Между тем никакого противоречия в моих репликах нет, а есть только издержки нашего способа общения (оно непрямое, имеется дистанцированность участников друг от друга, разрыв во времени, неполнота высказываний, допускающая домысливание... ).
Давайте просто еще раз уточним наши позиции. Моя состоит в следующем. Терроризм, а в особенности располагающий средствами тотального истребления, - это путь к мировой катастрофе, тупиковый путь человечества. Это первое. Второе. ОМП, в больших количествах накопленное в мире, создает потенциальную угрозу всему человечеству даже в том случае, если оно подконтрольно и не террористам вовсе, а целым государствам. Третье. Стратегия обеспечения безопасности на планете пролегает только в плоскости ПАРИТЕТНОГО СОКРАЩЕНИЯ ядерных и прочих тотально опасных средств вооружения и контроля над (не)распространением оных. Четвертое. То, к чему толкают мировое сообщество США (согласно вашей гипотезе), НЕ ПРИВЕДЕТ К ПАРИТЕТУ в области вооружений, а напротив, создаст опаснейшее преимущество для единственной страны (вкупе с ее союзниками) перед всеми остальными странами и народами.(Я согласна с вами в том, что США попытаются и уже пытаются это предпринять, т.е. ваша гипотеза небезосновательна). Заявленная ими борьба против терроризма есть не что иное, как манипуляторский прием ради достижения означенной эгоистической цели на фоне всеобщего эмоционального шока и растерянности. РЕЗЮМЕ: в таком случае меня радует гипотетический факт отказа от ОМП, однако никак не может обрадовать такой мировой порядок, который будет принципиально основан на диктате силы со стороны одного из субъектов международного права и который абсолютно не будет гарантировать применения, рано или поздно, ОМП. Я БЫ ОБРАДОВАЛАСЬ, если бы Россия как правопреемница Союза ССР продолжала осуществление долговременной стратегии международной безопасности, выдвигая собственные инициативы, а не дожидаясь, пока это сделают другие в своих интересах. Гипотетическая заявка Штатов на отказ от ОМП под предлогом борьбы с международным терроризмом - это "чужая игра". Принимать ее нельзя! Надеюсь, что осуществить ее в действительности Штатам будет НЕПРОСТО. Я НЕ ЖЕЛАЮ этого даже предполагать.
Что-нибудь еще требует разъяснения с моей стороны?
P.S. Как человек сугубо светский (и штатский), я предпочитаю все же незакодированное имя Ольга (в переводе - "непобедимая").
