- если он решит поддержать Буша не только морально.
Американская администрация лихорадочно готовит удар по Афганистану, чтобы захватить "террориста №1" Усаму-бен-Ладена и рассчитаться с ним за последний терракт. При этом, США рассчитывают на поддержку, в том числе и военную, всего цивилизованного мира, чему есть очевидные резоны.
Во-первых, нью-йоркские небоскрёбы стали интернациональной братской могилой граждан десятков стран, каждая из которых получила право применить силу для захвата и наказания организаторов терракта.
Во-вторых, последняя катастрофа, как очередная точка графика, наглядно продемонстрировала многолетнюю тенденцию к росту террористической угрозы, переломить которую, судя по мощи последнего удара, способны лишь солидарные и хорошо скоординированные действия всего мирового сообщества.
Эти бесспорные обстоятельства, помноженные на специфику отношений российской "элиты" с "западом" - вообще, и его лидером США - в частности, привели к многочисленным заявлениям, тиражируемым нашими СМИ и призывающим к активному участию России в наступлении на Афганистан. "Настало время определиться, на чьей мы стороне - цивилизации или террора". "Мир изменился, началась война. Террор разбудил великую силу - США, которая его и победит. С кем же быть России, как ни с этой силой?". И т.д., и т.п. Особенно усердствуют "нахлебники" из многочисленных фондов, академий, центров и институтов - содержащихся на кредитные деньги и обязанных своей сытой респектабельностью зарубежным "доброхотам".
Простому же российскому обывателю, в отличие от сверхкоммуникабельной "элиты", имеющему специфические "тесно-товарищеские" отношения лишь с многочисленными издержками негодной политики своих правителей, есть смысл более внимательно разобраться в складывающейся ситуации, не полагаясь на заранее проплаченное мнение "экспертов". Надеюсь, что приведённые ниже аргументы помогут любому желающему самостоятельно ответить на следующий вопрос - в какой ситуации ему, как гражданину России, следует поддержать Кремль, заключающий военный антитеррористический союз с США и НАТО. А в какой - воспротивиться этому.
Итак, мы хотим уменьшить вероятность дальнейших террактов на российской территории, особенно - в Чечне, и - в остальном мире. Американские стратеги в один голос уверяют, что добиться этой цели можно только через захват бен-Ладена. Но в поддержке чеченских боевиков и террористов огромную роль играет Турция, имеющая на Кавказе свои специфические интересы, а так же Грузия - в стратегии давления на российский периметр исполняющая роль западной марионетки. Фактов и доказательств на сей счёт, только за последние пару лет, наши СМИ вывалили немеряно (Никто же не предполагал, что придётся срочно задружиться со Штатами, поэтому всех причастных к нашим кавказским проблемам как только не склоняли).
Если новая политика Буша по искоренению международного терроризма во всём мире сулит нам, в частности, быстрое замирение в Чечне, то почему в американских планах никак не прозвучали и другие "коррспонсоры" чеченского конфликта, никак не связанные с бен-Ладеном,? А если - не сулит, то какая же это "новая политика"? Очевидно, что без мирной Чечни наш дивиденд от соучастия в ликвидации "главного злодея" может оказаться существенно меньше понесённых затрат - полученного клейма агрессора и всплеска в мусульманской среде антироссийских настроений.
Второй известный очаг терроризма, не упомянутый в планах США, это Косово и Македония. Там, где "запад" настойчиво умиротворял албанскую агрессию, сначала помогая формировать вооружённые и обученные отряды исламских боевиков, а потом - позволяя им силой изгонять с захваченной территории сербов и македонцев. В прошлой, "мирной жизни", эта циничная и недальновидная практика, поощрявшая национально-религиозный террор, ещё могла сойти за неизбежные издержки некой "большой и высокой" политики. Но сегодня, когда именно терроризм заявил себя, как самом нежелательном элементе нашего бытия - есть все основания поставить агрессора на место, лишив его плодов варварской агрессии (что бы и другим не повадно было).
Если балканский "гнойник", где есть всё - базы боевиков, тренировочные лагеря, склады оружия, а главное - десятки тысяч, обалдевших от безнаказанности и лёгких наркодолларов, бандитов - планируется сохранить в неприкосновенности, то где же борьба с террором? А если, с зарвавшимися албанской "вольницей" что-то предполагается сделать, то почему продолжается "западное" прессование отчаянно сопротивляющихся македонцев. Почему сегодня же не признать, что все уступки агрессору были глубокой ошибкой, по сути - позорной капитуляцией перед откровенным террором, несовместимой с наступившей новой эпохой и подлежащей немедленному исправлению? После чего, в Македонии остаётся старая конституция, а вооружённое сопротивление бандитов подавляется войсками НАТО и тем самым американским "чудо оружием", действие которого, как обещают, мы скоро должны увидеть в Афганистане.
Наш президент В.В.Путин, совсем недавно назвал "своевременную жатву" НАТО в Македонии "имитацией". Сегодня, те же самые "имитаторы" зовут его в поход на суверенную страну за головой одного единственного злодея. Элементарный здравый смысл подсказывает, что - либо "имитаторы" должны восстановить своё доброе имя, перестав валять дурака везде, где они до сих пор себе это позволяли. Либо - надо держаться от них и от их безумных авантюр - подальше. Либо, Путин должен извиниться и взять свои слова обратно.
Подытоживая вышесказанное. Пока не произойдет поворота американской политики на 180 градусов (от поддержки всёх и всяческих террористов к их безусловному истреблению) не только в локальной области пребывания негодного бен-Ладена, а - по всей планете, оснований помогать акции США в Афгане чем-то большим, нежели "доброе пожелание" - нет ни малейших разумных оснований. Поскольку, участие в очередной кровавой "имитации" никому, включая саму Америку, ничего "антитеррористического" не сулит. А вот совершенно ненужных неприятностей может принести сколько угодно.
Но тема военного союза ещё не закрыта, поскольку вариант имитации не единственный - способный объяснить поведение логику "Белого дома". Если России, или какому другому участнику американского похода на Афганистан, за их труды причитаются конкретные американские "пряники", то так ли уж важно - имеет пленение бен-Ладена отношение к усилению международной безопасности, или - нет? Вполне вероятно, что постичь истинную мотивацию Буша, возжелавшего именно эту талибанскую голову, не возможно в принципе. Может ли кто-нибудь внятно ответить, например, для чего тем же американцам был так крайне необходим Милошевич? Или - швейцарцам - регулярно молчащий на допросах Бородин? Что будет, если завтра бен-Ладен окажется у американцев и будет нем как рыба? Терроризм, что ли от этого рухнет? Короче, проблема для нас совсем в другом - расплатятся американцы по выданным векселям, заполучив живого или мёртвого бен-Ладена, или - нет?
Югославов, продавших на "запад" своего Милошевича, банально "швырнули", завернув взад большую часть выделенных "сребреников". Ещё сильнее надули с расплатой македонцев - наградой за предоставление своей территории под плацдарм ударных сил НАТО, нацеленных на Югославию, и приют сотен тысяч косовских албанцев, стала вооружённая агрессия и отторжение части территории по албанскую автономию (кстати, Косово тоже побывало в автономиях).
Достаточно ли этих двух примеров, что бы сделать однозначный вывод о некредитоспособности американской стороны ( не от нищеты, конечно, а по состоянию рассудка - цена югославского и македонского вопросов, была совершенно смешной) и отказаться от предлагаемого контракта? Чёрт его знает, или правильнее - каждый решает сам. От себя, лично, считаю - ну их на хер (от греха подальше). И от президента нашего жду такого же взвешенного решения.
(Войну "предвыборную" ему пока что прощают. А вот с войной "коммерческой", да - в проклятом Афгане, да - "за спасибо", может получиться явный перебор.)
