|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
25.04.2008 12:07:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: По критике...
Привет!
>>Вы подумали, что я намекаю на санкции? Ни боже мой, как говорится.
>
>Хм, куда же пропал тогда участник 7-40? Он, в отличие от меня, имел время писать не только "из общих соображений", но и предметно. После его исчезновения дискуссия усохла наполовину.
В том-то и дело. Если б у участника 7-40 убрать его хамство и недобросовестность, а оставить только аргументы... Но увы. Уж больно он писуч, и большей частью не по делу, а остальные участники не могут отвечать ему в заданном им темпе, что приводит к впечатлению перекоса в его сторону.
>>И это ненормально. И тем более ненормально, что природа как бы "прощала" американцев - слишком уж щедро, на мой взгляд.
>
>Это все субъективные оценки, наука оперирует цифрами и фактами, для того чтобы знать "прощала природа или нет", надо значть вероятность отказа системы.
Эта вероятность - и вычисляется эмпирически, на основе анализа предыдущего опыта. Что и делают скептики.
>>Хотя бы ранее запланированные три беспилотных пуска.
>>А НАСА из соображений (как декларируется) заботы об обгоне конкурента пренебрегла требованиями испытательной программы - и это ей сошло с рук.
>
>"Рискнули - и выпили шампанского". К тому же "пренебрегали испытательной программой" - некоторое преувеличение, испытательная программа была весьма большой и многосторонней.
Да, но отмена третьего беспилотного запуска в условиях, когда второй прошел небезупречно как раз и мотивировалась "кто не рискует, тот не пьет шампанского".
>>А вот СССР в подобных случаях - получал по самое не могу. И ладно бы был отдельный случай - но это целая система (в отношении программы Аполлон)
>
>Это как посмотреть - хватало рискованных ситуаций, не буду пересказывать историю отечественной космонавтики, но достаточно посмотреть статистику пусков "Союзов".
Так я и говорю - у СССР попытки шагнуть шире штанов обязательно приводили к разрыву оных, а вот у США - действовала некая "методика отработки сложных технических систем".
>>Разница-разницей, а риск - риском. И раз американцы не желали снижать риск для своих астронавтов (использованием автоматов)
>
>Стоп-стоп, исходная посылка неверна, ориентация на "человеческий интерфейс" не всегда означает снижение риска, иногда наоборот. На уровне технологий конца 60-х "ориентация на человека" - весьма оправданный подход.
ТУт вы что-то путаете. Каким образом намерение посадить в неиспытанный на автостыковку ЛМ сразу _двух_ астронавтов снижало риск для них? Как раз наоборот, и акад. Черток закономерно удивлялся - зачем, мол, амеры на такой чудовищный риск пошли.
Ан, не знал, видимо, что "кто не рискует, тот не пьет шампанского"
>>Но чудес не бывает, и это должно было сказаться на количестве катастроф, однако - не сказалось. Вот это и настораживает.
>
>Опять голословное утверждение - надо знать вероятность удач/неудач, прежде чем утверждать, что случилось "чудо".
А откуда эта вероятность берется? Да из опыта конкурента и самих США в сопоставимых программах.
>>Не возражаю, но вопрос-то скептиков не в этом, а в том- как же американцам удалось, заложив больший риск для астронавтов в концепцию - все же проскочить и не заплатить по счетам (если не брать в расчет лубочные случаи с А-13)?
>
>Это, извините, не вопрос. Это "вопрос" из разряда "как это Вселенная взорвалась - не верю". В научной среде такие вопросы игнорируются. Обоснованный вопрос должен содержать веорятностные оценки удачи/неудачи миссии. А это уже немаленькая работа, а делать ее не хочется, вот "скептики" и пытаются переложить ее на чужие плечи, вот и пошла опять сказка про белого бычка ...
ТАк мы и даем примерную оценку. СССР не провел успешного беспилотного испытания СОюза - поимел катастрофу. А США не провели - поимели успех.
>>В отношении ф.Брауна этого тезиса тоже не было. Браун увольнялся, видимо, не как потенциальный болтун, а как несогласный с линией партии.
>Увольнение "несогласного с линией партии" означает, как минимум, что он эту "линию партии" знает. С учетом американских реалий (почти каждый отставник считает своим долгом накатать скандальные мемуары) - таки потенциальный болтун.
Его сначала замазали участием, потом уже было поздно болтать - был бы гораздо больший ущерб для репутации.
>>Так не делается. Довольно трудно сначала уволить конструктора, а потом его нанять снова. Что-то может не срастись,
>
>Довольно трудно, но так делается, и прежде всего в Америке, знаете такой термин "оптимизация издержек". В увольнении сотрудников при выполнении основного объема работы по теме не вижу ничего ненормального,
А откуда сведения, что основной объем был выполнен? Ведь еще ничего не было известно, как поведет себя ЛМ в реальном полете, однако его разработчиков увольняют.
>И опять же почему вы думаете, что увольняли сугубо конструкторов?
Из 200 тыс. уволили 80 тыс., конечно, не только конструкторов.
>>он не поверит вновь и т.д.
>Во что не поверит? Не понял.
что снова не кинут и не уволят. Предпочтет остаться на другой работе.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru