|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
22.04.2008 20:29:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
У вас есть свой монастырь?
>Самое время правильно расставить акценты в нашем диалоге.
Это верно. Предлагаю начать с рабочего допущения, что о науке вообще и использовании математики в приложениях я знаю не меньше, а скорее больше, чем вы, Артур. Поэтому вы можете сэкономить время на выписывании прописных истин, предположив что я их знаю. Кстати, меньше будет риск сделать ошибку. Идет?
> Математика слишком абстрактна и все науки использует то подмножество её объектов, которое они выбирают по своим внутренним критериям, и использует те их свойства, которые определяются этими же критериями. Например физика оперирует метрическими пространствами, хотя математика давно знакома с примерами неметризуемых топологических пространств.
А Волга впадает в Каспийское море.
>Поэтому критика какой либо науки и её теории с точки зрения соответствия/несоответствия неким математическим объектам выглядит бесперспективной.
Ну, ошибки в арифметических действиях поминать не будем, а в целом - точно. Я правда не понял, к чему это.
>Другое дело, что свойства объекта можно использовать как модель мышления для поиска неких вопросов, представляемых важными.
Именно так. Поскольку матмодели как правило намного проще, чем модели приложения. Соответственно, я выбрал наиболее простую модель, иллюстрирующую важные вопросы и предложил вам её использовать, если вам это удобно. А если неудобно - найдем другую.
> Но после этого спорить надо в терминах и понятиях предметной области.
Спорить вообще не обязательно.
>В КОНЦЕ КОНЦОВ, У НАС РАЗГОВОР ИДЁТ О КОНКРЕТНОЙ ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ, И МЫ ОБСУЖДАЕМ НЕ НЕКИЕ АБСТРАКТНЫЕ ВОПРОСЫ, А ОДНУ, ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННУЮ ОБЛАСТЬ.
Артур, давайте еще раз. Я встрял разговор после того, как вы обвинили vld в неверной методологии. И обвинили совсем не в рамках конкретной предметной области. И это основной вопрос, который меня интересует и на обсуждение которого я готов потратить некоторое время. Второе, всплывшее по ходу - ваше ( я подчеркиваю - ваше, у Гумилева его нет) утверждение о недоверии как единственной правильной стратегии в конкурирующих цивилизациях. Мы можем ограничиться этими двумя вопросами?
>Самое время напомнить одного математика, который вызвался судить со своей колокольни "гуманитарных" аборигенов - Фоменко.
Ну, и как, вспомнили?
>Это было общее замечание, но я собираюсь показать, что в данном случае у нас не этот случай, принятый аппарат согласуется с вашим подходом.
А не надо показывать. Я бы не дал пример, если бы он не согласовывался.
>В связи с этим, я согласен с важностью рассмотрения вопросов кратковременного характера, более того согласен с фундаментальных характером этих процессов, но мы должны ясно выразить ваши возражения и идеи в терминах предметной области. Пока же самое конкретное, что я понял о краткосрочных процессах, это то, это речь идет о бытовых житейских потребностях.
Плохо дело. Объясняю еще раз - речь идет о краткосрочных процессах - любых, бытовых, производственны, идеологических, воспитательных, религиозных. Любых.
>Но судя по всему, вы вкладываете в них только материальные потребности. У меня сложилось именно такое впечатление, и я буду исходить именно из этого.
Не знаю, судя почему, но не только. Я просто поскипаю ваше дальнейшее, ОК?
Все выше написанное является моим мнением