Re: И еще.
>Пока что именно у защиты не получается ничего внятного по скорости.
Вот сейчас добьем Попова, благо всего 2 главы осталось достойных внимания (раздел "объяснений" "скептиками" же счастливо похоронен) и перейдем к вашим "скоростям", так что вспоминайте пока тригонометрию - понадобится.
>А моя скорость - коррелирует с баллистическим коэффициентом Скайлэба, т.е. с отношением реально получившегося устойчивого БК - к теоретическому объявленному.
При легкости необычайной интерпретации формул и страстном желании подогнать результат под заранее объявленный как правило начинаются просто удивительные корреляции. Вы не одиноки, на семинарах я еще и не такие чудесатости вижу довольно регулярно, один находит ожидаемую периодичность, ведя накопление с ожидаемым периодом, другой под двум параметрам ищет экстремум 12-параметрической задачу, подбирая отсальные 10 так, чтобы попасть в рамки модели и пр.
Вашу речь я поскипал, поскольку это токование в ответе не нуждается, хотя и получил, чего скрывать, некоторое удовольствие. Броневичка вам не хватает, броневичка ... Я уже писал, что не своим делом занимаетесь, вам надо альтернативки "с надрывом" писать.
>Защита критикует не более, чем рабочие версии опровергателей, при этом выпячивает материалы НАСА, а вот реальные, подтверждаемые наукой ФАКТЫ либо игнорирует, либо пытается оболгать, объявить никчемными и пр.
Пока что не было представлено сколько-нибудь достойных внимания "рабочих версий" (хотя в некоторых полет фантазии просто удивителен) и "фактов", впрочем нет, участник "brief", кажется прислал интересный ролик с "фантомом" (пылью). Прямо и не пойму, что за чудесатость, интересно разобраться. А с вашими крайне небрежными расчетами, право, скучно, разве только из чувства ответственности перед паранаучной общественностью.
