От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К Дядюшка ВВ
Дата 06.04.2008 22:53:23 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Ответ Тико с Авиабазы

Ответ Тико является выдержанным, академичным.
Поэтому переношу его сюда.
____________________________________________

Ответ Покровскому на это: Форум С.Кара-Мурзы : Статья

Всё то, что Вы перечислили, это всё прекрасно и отчасти даже верно. И я согласен с тем, что Pax Americana, в том виде в котором его оформили последние администрации, выглядит, мягко говоря, неприглядно. Мягко говоря. Тем не менее, у меня есть замечание.

Все Ваши претензии носят политический характер. Вы, судя по всему, считаете что в сложившейся ситуации применение к США "симметричных методов" является приемлемым (клевета, ложь и подтасовки, если я правильно понял?) Что ж, как говорится, all is fair in love and war, и возможно Макиавелли и бывает прав время от времени.

Однако вы (во множественном числе - Вы, Дурга, Кропотов, Карев1 и Попов) претендуете именно на научную обьективность и на научный подход. А научной обьективности плевать на национальности и на политическую борьбу, поскольку наука исследует обьективную реальность. Смысл научной обьективности в том, что когда образец стоит под микроскопом на лабораторном столе, ни у микроскопа, ни у стола, ни у образца нет национальностей. Так оно уж исторически сложилось, несмотря на все войны и катастрофы, и у такого положения вещей есть глубокий смысл - если этот порядок сломать, научно-технический прогресс во всём мире резко затормозится, потому что нарушатся межнациональные научные связи.

Именно поэтому в научном подходе принято отличать обьективное от субьективного, в частности, результаты опытов от политических пристрастий. Приведя в пример уже ранее обсуждавшийся вопрос о том, что именно наблюдали астрономы-любители на траектории возвращения с Луны, версия от НАСА подкреплена обьективными и неопровергнутыми свидетельствами о существовании таких кораблей, как Аполлон, и материалами о полётах. А версия Карева о существовании какого-то таинственного КК, который летал к Луне и от неё чтобы симулировать Аполлон, никакими обьективными уликами не подкреплена вообще. Просто нет никаких конкретных сведений о существовании таких кораблей. Поэтому при научном подходе рассматривать её нельзя.

Точно также и лично с Вами. В конце нашей последней дискуссии об антарктических метеоритах Вы написали очень красивую историю, как гений Фон Брауна помогал толпе неведомых геологов сканировать тысячи квадратных километров ледяной пустыни на предмет лунных метеоритов. Но единственным обьективным фактом, каким мы обладаем, это свидетельство самого Фон Брауна (написанная им статья), в котором о метеоритах не упоминается ни единым словом. Вообще о геологии там ни слова. Так что в отсутствии прямых свидетельств о том, что Фон Браун в статье наврал, Ваша версия так и остаётся красивой сказкой, не более того, далёкой от научного подхода.

Статья Виноградова - из той же серии. Вы сказали, что окислов на поверхности образцов не может быть никаких вообще, ЕМНИП. Ладно, допустим. Тогда адекватным ответом с Вашей стороны была бы оформенная по всем правилам статья, опубликованная в том же издании, с исследованием например советского лунного грунта, или даже с серьёзным теоретическим обоснованием, почему окислов быть не может. И указание на противоречия. Но пока Вы этого не сделали, с Вами никто и разговаривать не будет, и даже близко на Вас не посмотрит - тема так и утонула в Интернете, а Ваша версия так и осталась ничем не подтверждённой гипотезой. А остальной научный мир как считал с что с окислами проблем нет, так и будет считать.

Именно потому, что подход Попова и Кропотова к рассмотрению проблемы кишит подобными субьективными построениями, его никак нельзя назвать научным. Но вы постоянно на научность претендуете, сбивая читателей с толку. И, кстати, именно поэтому учёные от вас постоянно отмахиваются. Они не заинтересованы в красивых детективных историях о том, как эти бяки-американцы всех обманули. Они должны опираться на факты. А фактов вы им не предоставили.

Вам, мне кажется, следует определиться.

Первый вариант - вы прямо признаёте, что вам плевать на то, были американцы на Луне или нет, и что вся эта ваша бурная разоблачительская деятельность является элементом политической борьбы и контрпропаганды против США с целью подорвать их имидж, а наукообразная оболочка и постоянные отсылы к научности это всего лишь макиавеллиевский приём для придания солидности. Тогда всё понятно и естественно - в конце концов, в политической борьбе никто не может помешать назвать американцев зелёными крокодилами и кричать на каждом углу что Аполлон, Статуя Свободы, 12 авианосных групп и роверы на Марсе это всего лишь наведённая СМИ галлюцинация. Можно всё. Правда, у этого подхода есть свои минусы, например:
1. Маскируясь под научный метод, вы дискредитируете науку и учёных - своих в первую очередь. В конце концов, подобная маскировка ведь есть обман. Своего собственного народа, между прочим. Путая обьективное с субьективным и притворяясь учёными, вы можете заставить его поверить что Аполлон это фикция, но это обоюдоострый меч - в конце концов, сегодня такими же методами американские креационисты промывают мозги своим же насчёт теории эволюции.
2. Вы рискуете нарваться на симметричный ответ. Помните, что в схватке Аполлон против Гагарина Гагарин проиграет.
3. Вы вызовете отторжение людей, которые достоверно знают, что Аполлон, Статуя Свободы, 12 авианосных групп и роверы на Марсе это всё же не фикция.

Если Вы прямо это признаете, с вас и взятки гладки, и всё станет понятно, как с вами разговаривать.
Ну а если Вы и в самом деле хотите действовать по научному, то тогда будьте любезны, играйте по правилам науки, а не политики. Перестаньте плодить пропагандистские клише, отсиживаться на форумах, тыкаться в интернетские сканы и ролики, измышлять фантастические истории, и возьмитесь за проработку настоящих доказательств - архивных документов, негативов, образцов и результатов прямых научных измерений и наблюдений. С привлечением настоящих экспертов по каждой проблеме, в области фотографии, ракетостроения, аэродинамики и селенологии. С публикацией в соответствующих местах. И без конспирологических историй, сколь красивыми и увлекательными и патриотичными они не были.

Тогда и говорить с вами будут совсем другим тоном.