Форум С.Кара-Мурзы

	От	Игорь С.
	К	Durga
	Дата	11.04.2008 22:33:38
	Рубрики	Прочее; Манипуляция;

Re: Это логика

>>Нет Durga, это логика. Из незащищаемости события без дополнительных оговорок не следует ничего. Ваша фраза насчет "сравнил" об этом и говорит. Смысл моей фразы, если вы не поняли, совсем не в том, была высадка или нет, а в том, что тезис о незащищаемости так, как вы его сформулировали, т.е. "сам по себе", аргументом не является. Формулируйте вопрос по другому - возможно он имеет смысл, но я этого просто не вижу. Хотя все это уже повторяем по десятому разу.

>Тут можно дальше много наворачивать софистических блоков, что является аргументом, и для кого является, в чем интереса не вижу. Сравнение неочевидного и непроверяемого полета на Луну с очевидным и проверяемым восходом солнца ПМСМ паталогия. Если бы вы пример Наполеона привели, то еще туда-сюда, а это...

Объясните, как вы сегодня можете проверить, что завтра будет восход?

Я бы назвал ваше представление об "очевидном и проверяемым" патологией, если б оно не было так распространено. Durga, в нашей жизни просто огромное количество явлений, которые мы не можем проверить к нужный нам момент.

>>Вообще более ценным было если б вы откликнулись на мое предложение и детально прокомментривали как вы видите осуществление манипуляции. Не хотите сконцентрироваться на этом?

>Не очень понятен смысл этой деятельности, чтобы тратить на нее время.

Я объяснял это много раз, повторю и еще раз. Не может быть гипотезы "американцы на летали на Луну". Может быть гипотеза "американцы организовали лунную аферу". Вот эту гипотезу и доказывайте. И доказать её можно только одним способом, а именно тем, который я вам указал: детально прокомментировать осуществление манипуляции. Ну нет у вас другого способа, нет!

>>>Вы уж лучше объясните сразу раз всё понимаете, вот этот набор снимков к какому относится - к "для ученых" или к материалам "для всех прочих кренделей"?
>>> http://history.nasa.gov/alsj/
>>
>>Т.е. вы сами этого определить не в состоянии, я правльно понял? И критерии отнесения вам до сих пор не понятны, хотя их объясняли вам раз десять (расположение на неком сайте строго говоря не относится к таким критериям), так?
>
>Вспомнился известный анекдот:
>- Почему евреи всегда отвечают вопросом на вопрос?
>- А что?
>Вам был задан вопрос и отвечать вопросом на вопрос просто неприлично.

Вы задали неприличный вопрос, вопрос на который вам многократно отвечали. Мне непонятно, почему вы его до сих пор задаете, из риторических соображений ил поскольку правда не понимаете. Это касается всех ваших остальных вопросов.

Повторяю в десятый раз. Чтобы снимок был отнесен к научным к нему должно быть приложено описание кем он сделан, когда, какой оптикой, какая использовалась постобработка и т.д. Если нет хоть одного из этих данных - снимок в научных целях использовать нельзя. Ведь vld все это подробно писал, почему вы спрашиваете и переспрашиваете? Вам непонятны эти очевидные для всех, имеющих опыт с научными снимками (я, кстати - не имею, поэтому задая этот вопрос мне вы меня ставите в неудобное положение, но в данном случае требования к снимку такие же как к любом другому эксперименту). Что еще не понятно?

>>>И еще - защитниками физики вас можно было бы назвать, но вы то защищаете не физику, а лунные посадки американцев? Защищали вы здесь например Галимова, а ведь Галимов - это человек, а не физика. Зачем же кривить душой?
>>У вас физика без людей, без физиков, некий неодушевленный предмет?

>И здесь вопросом на вопрос отвечаете.
>Как в угол вас засадят, так давай подобным образом выкручиваться.

Да это вас в угол загнали, это вы постоянно кривите душой и разыгрываете непонимающего элементарные вещи. Защита физики - это защита не абстракных задач, книжек, любопытства. Защита физики - это защиты парадигм, методов решения задач, понимания что является физиески правильным и неправильным. И делается это только через защиту физиков, более или менее конкретную. И если Галимов ведет себя как и должен вести физик, то я его и защищаю как физика. Защита физики - это защита физиков. Как бы вас это не удивляло.

>>>Скажите лучше честно - мы защищаем элитное положение ученых, которые гораздо лучше всего остального плебса - и это будет и честно и понятно, и видимо правда.
>>
>>Хорошо, я скажу честно. Но давайте начнем с вас, ладно? Хотя бы для того, чтобы я был уверен, что мой ответ не будет превратно истолкован.

>Знаете я вам уже порядком сделал уступок, отвечая, когда вы на меня переводили стрелки. Теперь извольте сами ответичать , первым. Покровский правильно изложил вашу VIP-позицию?

>==
>Ваша позиция, насколько я ее понимаю, - это превращение науки в узкую касту связанных с властью экспертов, которые отказывают широкой общественности в праве иметь(или вырабатывать) мнения по большой группе вопросов, требующих высокой индивидуальной подготовленности. При этом негласно полагатся, что эта каста настолько обширна и организована, что на каждую проблему найдутся высокоподготовленные люди. А система отношений внутри этой касты исключает подлог, мистификацию, грубые ошибки.
>==

Нет.

>>Вы боретесь с элитным положением именно ученых? Или с наличием элиты вообще? Вы разделяете элитное положение в обществе вообще и элитную позицию при обсуждении относительно узкого круга вопросов (скажем, физики, или более узко газодинамики, или еще более узко анализу неких конкретных результатов)?

>И здесь вопрос на вопрос.

Вообще-то я объяснил почему. Если непонятно - могу пояснить подробнее. Но я ответил - теперь отвечайте вы.

Все выше написанное является моим мнением