Кхе,
>>Можно я все же подумаю? Ибо из картинок, которые я вижу ясно, что эта формула для струи работает на коротких расстояниях, мне совершенно не интересных, и при очень малых радиусах, мне тоже не интересных. Я не ошибся?
>>В качестве струи я рассматриваю весь единый феномен, включая весь объем воздуха, взаимодействующий с тем, что вы называете ( похоже) струей из сопла Ф-1. Включая весь объем воздуха под скачком уплотненич, в который идет подкачка давления из сопла.
>>Если вас не устраивает моя терминология - предложите другую.
>
>Ну я так и понял: ну прямо совершенно ясно видите.
>Это просто феноменально!
Станислав. Я говорю о рисунках из БСЭ, прежде всего о рисунке номер 2, которые приводил Пасечник. Естественно, я их вижу ясно и полагал, что вы их видите так же ясно. Вы сморели этот пост, видели эти рисунки?
>Вас, как я понял, готовили на курсах средневековых "наимудрейших"(типа как из к/ф "Волшебная лампа Аладина").
>Впрочем, "Абббррра Кадабра!"- звучит заметно яснее и определеннее.
Я не понял, потом объясните, какое отношение "Аббрра" имеет к рисунку из БСЭ.
>>Нет, Станислав - искать и доказывать - эта ваша обязанность. Нам то это зачем.
>Вот-вот, это единственное, что Вы произносите четко, определенно, ясно, как твердо усвоенное.
И не сомневайтесь.
>Только Вы не осознали, что вопрос сейчас выглядит немножко иначе. В то, что Вы - и вправду "наимудрейший" -здесь вряд ли кто-то уже поверит.
Это точно.
>Теперь на Вас лежит бремя доказательства того, что за произносимыми Вами фразами и вопросами имеется элементарный физический смысл. Что они содержательны - в смысле отношения к обсуждаемому вопросу.
Ну так за вашими статьями и утверждениями, лунными разоблачательствами не лежит ни малейшего физсмысла, но вам это не мешает, правда?
Станислав, вы можете заявить, что не видите физсмысла в моей постановке. И Решняк может, и Durga и Кропотов. Дальше у меня есть выбор - объяснять вам физсмысл подробнее или сказать - ну, не видите и не видите. Но я ни разу не должен вам (или кому бы то еще ) ничего доказывать. Где-то так.
А вот если я решу сделать научное открытие или хотя бы статью опубликоватить - то буду должен. А рецензенты, которые мне на мою умную статью будут самые дурацкие замечания делать - ничего не должны. И я им буду как-то объяснить что и почему. Какую бы фигню они не писали. Так что раз взяли за гуж - крепитесь.
>Вам теперь надо доказывать, что лежащий у Вас перед мысленным взором "единый феномен", включающий выхлоп из давно выключенных двигателей Ф-1, сколько-то существенно связан со скоростями, измеряемыми по кадрам.
Отлично, значит вы считаете что не связан. Ну и ладно, зафиксировали вашу точку зрения.
>Поучитесь у Решняка. Человек говорит на ненаучном языке. Ну и что? Он все нарисовал. И его утверждения стало можно разбирать.
>Или как раз этого-то Вы больше всего и боитесь?
Вам что, ссылку дать? Я полагал, что вы видили статью из БСЭ и рисунки в ней. Это было в прошлой, емнип ветке. Если не видели - напишите, дам ссылку.
Все выше написанное является моим мнением
- Re: Кхе, - Pokrovsky~stanislav 04.04.2008 14:31:25 (26, 188 b)
