Здесь точность необходима, а то Дионис полагает, что СССР был уничтожен "по воле марксистов, вернее самой могущественной их части".
>А я о чем? О том же самом. Но эта вина - главная. Ведь вульгарный марксизм был не просто идеологией, а идеократической идеологией, он был положен в основу страны, которая жила этой идеологией.
Так ту же логику можно и к православию применить, которое начиная с середины 19 века не смогло блокировать проникновение в общество русофобии, либерализма, марксизма и национализма. Т.е. сегодняшнее отрицание марксизма во многом схоже с отрицанием православия большевиками. Из этого, конечно, не следует, что в отрицании марксизма сегодня и в отрицании православия после революции нет рационального зерна, но очень важно не увлечься этим отрицанием и не выплеснуть с водой ребенка.
>Откуда неолибералы-то (они же неоконсерваторы) взялись? Они из вульгарного марксизма выросли. Новодворская в отрочестве Кубу рвалась защищать.
Неолибералы выросли из разрыва российского образованного общества с народом. В частности об этом разрыве много и подробно пишет Достоевский в публицистике. Этот разрыв возник задолго до марксизма, при марксистах Ленине и Сталине впервые за несколько веков был резко сокращен, но после Сталина снова начал расти. На определенном этапе значительная часть российского общечеловеческого образованного слоя искренне считала себя марксистами, но делала это исключительно потому, что быть марксистом было модно, прогрессивно, по-европейски. Стоило Западу от марксизма сдвинуться к неолиберализму, общечеловеки искренне стали считать себя неолибералами. К сути разрыва между интеллигенцией и народом марксизм никакого отношения не имеет.
>Но как можно превратить в поклонение Западу то, что якобы содержит критику Запада?
>А я их и не называю либералами. Да, это идолопоклонники. Но идолопоклонство они основывают на вульгарно понятом марксизме и на веру принятом неолиберализме.
Может критику капитализма? Вроде то, что марксизм содержит критику Запада никто не утверждал. Но все же еще раз повторяю, что марксисты Западу не поклоняются, отдают должное это да, но не более того. Поклоняются Западу общечеловеки, но для них марксизм это шелуха, модная обертка, которая без сожалений отбрасывается как только выходит из моды.
>А зачем следовать этому духу? Что в ядре марксистского учения позволяет считать, что оно никак не устарело?
То что марксистский метод очень мощный инструмент для анализа общественных процессов.
>И почему, если оно не устарело весь ХХ век мы наблюдаем попытки возродить марксизм в совершенно новых формах? Посмотрите на другие идеологии - странная картина получается. Все идеологии с приставкой нео- пытаются прежде всего апеллировать к корням. И только разные группы неомарксистов апеллируют к совершенно разным положениям Маркса. Как такое возможно?
Это какие нео-течения действительно аппелируют к корням? Я бы сказал, что в том же неолиберализме (даже не вспоминая о том, что его адепты часто называют себя неоконсерваторами) от сути либерализма ничего не осталось. По мне любая приставка нео сомнительна, как правило от нее еретизмом попахивает.
>Так почему он стал религией?
В первую очередь потому что природа не терпит пустоты. Человек испытывает потребность в вере, без веры жить тяжело. Соответственно после резкого ослабления православной веры, произошла не ликвидация веры, но возникновение веры в коммунизм.
>Так в чем ошибки марксизма?
Основная это однонаправленность технического прогресса и коммунизм как конец истории. Причем как из марксистского метода вытекают эти положения не ясно. Соответственно возникает иллюзия, что следующая общественная форма может возникнуть сама собой без специальных усилий со стороны людей, а уж после достижения более прогрессивной общественной формы усилий для сохранения можно совсем не прилагать, т.к. ее сохранение обеспечено за счет одной ее прогрессивности. Сам Маркс по всей видимости так не считал, но марксизм при желании можно понять так.
Вторая серьезная ошибка, идеализация людей Марксом типичная для тогдашних социалистов. Социалисты считали, что зло в человеке есть порождение экономических и социальных условий, соответственно достаточно легко могут быть созданы условия, в которых формирования отрицательных качеств в человеке станет невозможным. В данном аспекте я разделяю христианскую позицию "всяк человек есть ложь", соответственно какие условия не создавай зло в человеке в большей или меньшей степени, но сохраниться.
Из принципиальных ошибок, наверное, все, но правда признание этих положений как ошибочных очень серьезно подрывает веру в коммунизм.
>Допустим. Откуда в марксистском государстве взялась бюрократия как закрытая корпорация?
Бюрократия возникает в любом государстве и при ослабление контроля за ней имеет свойство стремится к неограниченному расширению, закрытию каналов вертикальной мобильности и т.п. Это объективный закон.
>Да, но это если исходить из такого утверждения. Почитайте Семенова "Философия истории".
Пока не вижу смысла в этом, я не считаю что все положения Маркса абсолютно верны.
>Но производство индустриальным способом заканчивается независимо от стремления США брать мзду со всего мира. Надвигаются 2 кризиса - кризис нехватки ресурсов и экологический кризис.
И что придет на смену индустриальному способу производства?
