>>Допустим, существует некое государство. Это государство, назовем его Марксляндия, руководствуется официальным марксизмом, все его основоположники марксисты. Марксизм - это единственно верное учение. Но в этом государстве марксизм не развивается, деградирует до вульгарного исторического материализма. В конечном итоге государство гибнет именно тогда, когда вульгарные марксисты захватывают в нем власть.
>кто это "вульарные марксисты", захватившие власть? Брежнев, Андропов, Горбачев или Путин? И кковы основания называть их вульгарными марксистами?
Хрущев, Брежнев и так далее. Какие основания называть их вульгарными марксистами? Почитайте "Манипуляцию сознанием" - там оснований приведено достаточно.
>>Вывод 1. Марксизм не деградировал, во всем виноват русский народ,
>народ по любому виноват. Это независимо от варианта. А вы как хотели? Переложить отвественность на дядю? Но ведь не "дядя" в стране жил, а народ.
Читайте внимательно - "во всем виноват русский народ". Не в чем-то, а "во всем". В чем-то, конечно и народ виноват.
>>его бюрократические тенденции, его холопство. Какую теорию загубили!
>с теорией ничего не случилось. И даже со строной не случилось. А вот людей лучших действительно загубили.
Загубили в том смысле, что теория стала непригодна для "этого народа". Я описываю точку зрения определенной категории людей.
>>Ну что ж, пойдем искать себе другое "единственно верное" учение.
>не понятно. Только что вы сказали, что марксизм в этом варианте не деградировал. Так зачем же искать ДРУГОЕ учение? Где логика то?
Логика налицо. Если к этому народу марксизм не подходит, т.к. он все портит, нужно учение, которое, опираясь на внешне марксистские положения (с корректировкой), будет народ
держать в ежовых рукавицах.
>>Так рождаются "либералы", на деле даже не "либералы", а некая помесь вульгарных неотроцкистов с вульгарными же неоконсерваторами.
>есть ли конкретные примеры, что такая помесь возможна?
Есть примеры. Все бывшие профессора марксизма чем не пример. От троцкизма взяты интернационализм учения и крайний радикализм его, а также теория формаций (с отсеченным от нее социализмом). От неоконсерватизма взята поддержка крупной частной собственности, США, примат собственности над свободой и проч.
>>Вывод 3. Марксизм не деградировал, просто он предсказал более далекое будущее России. В России свершилась антифеодальная, а не марксистская революция, она была индустрополитарной. Был построен политаризм, особая формация, которая, как чертик из табакерки, возникает при кризисе других формаций и которую Маркс туманно описал в виде азиатской. Таким образом, социалистическая революция у нас не позади, а впереди. ("Марксисты-семеновцы")
>А "антифеодальная" революция чем не марксистская? Вы сами то поняли, что сказали? Кстати, где вы вычитали про "индустрополитарную" революцию?
Сорри. Неправильно написал. Надо читать "социалистическая", а не "марксистская". А про индустрополитаризм почитайте Ю. Семенова.
>>Вывод 4. Марксизм не деградировал, крах СССР - это плод случайных причин (заговор, плод внешних сил и проч.). Да здравствует марксизм в виде вульгарного исторического материализма + геополитика + белая идеология + неославянофильство. Мы идем к новой революции, у нас была контрреволюция, но мы ее преодолеем. (КПРФ).
>Я однако слышал, что Зюганов говорит об исчерпании для России лимита на революции. Опять врете?
Так это он говорит так. А в программе у него написано такое, что явно без революции не обойдется.
>>Вывод 5. Марксизм не деградировал, просто революция в СССР развивалась в неблагоприятном враждебном окружении и произошло бюрократическое перерождение части верхушки в СССР + отсутствие целеполагания в процессе перехода на новую стадию социализма (попыткой такого перехода была или должна была стать перестройка, но под воздействием деградирующих тенденций ее занесло не туда). (другие марксисты)
>"бюрократическое перерождение" - это мысль Троцкого, но поскольку троцкистов вы ужек записали в варианте 1,
Ничего подобного. Я писал о вульгарной смеси неотроцкизма с неоконсерватизмом. О Троцком я там ничего не писал.
>то теперь вам приходится стыдливо именовать их "другие марксисты". "отсутствие целеполагания" - это ваши фантазии.
Другие марксисты - просто их много. Михайлов не троцкист, но ведь признает кризис чисто технического порядка при переходе от 2 к 3 типу социализма (если я правильно понял). И это именно кризис целеполагания - то есть переход к иной социально-проектной модели спасал бы, по Михайлову, положение.
>>Вывод 6. Марксизм и развивался, и деградировал. Уже основоположники теории марксизма и основатели СССР Ленин и Сталин во многом (не во всем) отошли от марксизма (от основных положений). В дальнейшем, поняв, что марксизм не пригоден для анализа явлений в СССР произошло вот что: часть марксистов развивала марксизм в СССР в положении диссидентов и в ущерб СССР, т.к. их марксизм мог только сломать СССР и не мог помочь излечить его. Другая часть оставила себе только названия марксизма и, не имея теории, пошла напролом, меняя что-то кустарным способом, а в основном стремясь к консервации статус-кво (хрущевизм +брежневизм). Евроцентризм марксизма (неприложимость некоторых основных положений к реальной русской культуре) тоже мешал нормальному развитию. Вот и получилась деградация марксизма в одной части и развитие антисоветского марксизма в другой. Можно ли было развивать марксизм далее? Возможно и можно было, но марксизм был в любом случае связан с индустриальной фазой развития человеческой "цивилизации", рода человеческого. Сейчас эта фаза уходит в прошлое на глазах. Так что надо преодолеть марксизм (уйти от него дальше, чем Ленин и Сталин) и строить новое. (С.Г. Кара-Мурза и его сторонники).
>новое - это "экономика большой трубы"? Ну что ж. Убого, но зато за обучение нашистов строительству этого "нового" хоть деньги платили.
Строить новое - это про нас, сторонников Кара-Мурзы, а не про Путина и Медведева. Они могут в лучшем случае консервировать старое, ельцинское.
