Привет
>>1) Страна рабочих и крестьян
>>2) Права интеллигенции, следовательно, ущемлены
>>3) Крестьяне ее подчиняют для своего удобства,
>>а ей это не нравится и она бунтует.
>>===
>
>>причина - неурегулированный классовый конфликт социализма
>>причина - приход к власти черносотенцев в СССР под видом коммунистов
>>причина - беспардонное отравление Сталина и невнимание к его теоретическому наследию.
>
>Ну насчет ущемления интеллигенции... Ну... Ну м.б. где-то такое и было, в чем-то... Тут наверное, еще роль играла своеобразная пропаганда, что рабочие и крестьяне - базис, а интели - настройка.
Не, это из другой оперы. Это экономические отношения базис, а государство - надстройка. А интеллигенция это не надстройка, а прослойка. В условиях диктатуры пролетариата интеллигенция подчинена рабочим и крестьянам, то есть в каком-то смысле угнетаема - теоретически. Это выражается в низкой зарплате, в поездках "на картошку", в грубоватом отношении, даже в презрении, в сохраняющейся несвободе информации. (впрочем по сравнению с капитализмом судьба интеллигенции при СССР отнюдь не так плоха).
>Но на мой взгляд, такое деление уже тогда устарело. Почему? Если раньше при примитивном оборудовании на производстве много ума не требовалось для работы, то постепенно стали появляться более сложные рабочие профессии. Так что на самом деле высококвалифицированных рабочих тоже нужно относить к интеллигенции (интеллигенция - это ведь люди умственного труда). И эта классификация: рабочие. крестьяне, интеллигенция - морально устарела...
Такова логика истории, что производительные силы изменяются, возникает конфликт и на смену одним производственным отношениям приходят другие. Потому к 80-м годам эта классификация действительно стала устаревать в полном соответствии с программой партии. Согласно программе, СССР расчитывался до 1980-го года, просуществовал он до 1991-го года (на 10 лет больше рассчетного срока). В это время должна была произойти плановая (цветная) революция в результате которой СССР перешел бы к коммунистическому обществу.
Однако к власти в 60-х в партии окончательно пришли черносотенцы, а коммунисты как-то выветрились. Потому вместо плановой революции произошла плановая контрреволюция фашистского типа. Согласно теории переход должен был быть достаточно простым, для чего предполагалось большую часть проблем модернизации решать эволюционным путем. Пришедшие к власти "народники" на теорию плевали с большой колокольни, а уж из чего исходили в своих действиях - тайна сия великая есть.
Но они плевали на все рекомендации Сталина. Так, например для решения проблемы Сталин предлагал поднимать уровень колхозников до уровня агрономических работников, а уровень рабочих до уровня инженерно-технических работников так чтобы к коммунизму мягко подойти как раз обществом единого, среднего класса. Вместо этого они почему-то стали пытаться опустить уровень интеллигентов до уровня колхозников вызывая этим у интеллигенции откровенную злобу. (Интеллигенция видела в этом действии "народников" антипрогрессивный, реакционный, фашистский, контрреволюционный настрой потому была очень зла на такие явления)
На Западе со стороны легко могут делать подобный анализ нашего общества, а вот в России проблематично. Мы живем в этом, а потому в таких вопросах людей начинает крепко плющить и колбасить, обсуждать их трудно. Ответ Скептика справедлив - всё это напоминает откровенную диверсию против советского строя сделанную очень красиво - по теории, с раскачиванием классового конфликта в обществе (в результате чего революция пошла по классическому марксовому сценарию - через классовый конфликт). Были ли партийцы все диверсантами? Скорее нет, похоже это была (как и бывает обычно в таких случаях) смесь дураков и диверсантов.
> А про Сталина Вы что имели в виду? Его отношение к тогдашней интеллигенции?
Всё вышесказанное.
Re: возможно - Н.Н.09.03.2008 23:54:12 (28, 1229 b)
