>>Нюанс вот какой. Интуитивно примерно понятно, что обычно имеется в виду под воспитанием. Мы хотим, чтобы человек обладал такими-то личными качествами, что-то для этого делаем. Качества конкретны, всегда можно сказать-сравнить, кто ими обладает, кто нет. Соответственно, можно говорить об эффективности воспитания: этого воспитывали так-то, он, скажем, пунктуален. А того нет, так он и опаздывает вечно.
>Воспитание - формирование личности. «Возникновение личности
Оппаньки -- три понятия в одной строке!
> - это результат динамической интеракции генетической предрасположенности с социальной и экологической средой», - Психофизиология. Учебник для ВУЗов. / Изд. 2. Под редакцией Ю.И.Александрова. Изд. Дом «ПИТЕР», Санкт-Петербург, 2001. Личные качества в значительной степени (более 50%) заложены генетически, а чем богаче среда, тем больше актуализируются свойства личности.
Проценты генетики на Вашей совести. Моя позиция "по генетике" такова, что если бы "это" было, то мы бы легко сослались на американский худлит, гда много приемных. Мол, взяли в семью приемного, а он такой-сякой...
>>Каким образом в этом контексте можно интерпретировать само понятие трудового воспитания? К вам двое пришло на работу устраиваться, Вася и Петя. Петя ездил в ССО, Вася нет. Чего Вы такого хорошего ждете от Пети в сравнении с Васей?
>При прочих равных условиях у Пети больше опыт выполнения тяжелой работы в коллективе, средовые условия были побогаче, чем у Васи. Это результат трудового воспитания.
Вы можете назвать по имени те качества, которые Петя приобрел, а Вася нет?
>Вопросы у Вас какие-то меркантильно-примитивные, извините.
На том стоим.
А другого золота в Альпах нет...
напрягитесь - С.С.Воронцов11.03.2008 15:48:14 (33, 2697 b)
