1. Вы затронули слишком глобальные темы, чтобы обсуждать их вместе.
* Трудовое участие + демократия + влияние на отношение к предприятию
* Налогообложение и дотации + управление гос собственностью +
хозрасчет
* Природопользование
На чем-нибудь бы одном сконцентрироваться для начала. Например, на
создании предприятия альтернативного капиталистическому. Социализм в
марксистском виде, мягко говоря, себя не оправдал, он не создал ни
экономической, ни политической альтернативы. Это понятно любому
здравому не зацикленному человеку, к тому же социалистические страны
подряд или отказались уже, или в процессе замены своей не адекватной
потребностям людей экономической системы. Но и капитализм чреват, не
только для нас, но и для самих кап стран - на носу большая война, она
результат очередного системного кризиса капитализма. Так что поиск
альтернативы весьма насущная задача.
2. Присоединяюсь к Решняку в предложении перейти на нормальный язык в
описании экономических явлений, т.е. к понятию капитала и прибыли. Мы
можем скорректировать эти понятия, но лучше уж придерживаться их, а не
понятий из полу-научного социализма. К тому же давайте везде вводить
четко - <капитал принадлежит>, <как прибыль делим>. По этому принципу
есть предприятия с разным <капитал принадлежит> и с разным <как
прибыль делим>. Например, производственный капитал (предприятие типа
<ларек>) принадлежит частному лицу, он предлагает форму участия в
распределении прибыли (типичный лохотрон - <сколько продашь, дура,
столько и получишь>), но это иногда не только не подымает заботы о
производстве (не стриптиз же <дуре> показывать, чтобы больше
обратилось?), но и не увеличивает зарплаты работникам (доля заранее
мизерная, а уйдет одна, другая <дура> найдется). Другой пример,
государство создало предприятие не для <получения прибыли>, а для
решения конкретной <политической проблемы> - создание ядерной бомбы.
Что получится, если оно пойдет на поводу трудового коллектива, который
будет добиваться увеличения доли своего участия в управлении
предприятием и дележе прибыли?
3. Проблема историчности, если мы ищем <альтернативу>, а не просто
обсуждаем как больше и быстрее заработать работникам. Капитализм вырос
из естественного (!!!) стремления к прибыли, которому мешали
феодальные порядки и, кстати, артели ремесленников. Если мы говорим о
ждущей за углом производящей форме, которой что-то в нашем мире мешает
утвердиться, это одно, а если мы хотим создать ее искусственно, это
совсем другое. Не являюсь поклонником либеральной идеи, но кое-что в
ней есть и фундаментальное (главное ее до маразма не доводить), и это
фундаментальное - обеспечение активности как убирание препятствий.
Согласен, что экономика просто обязана быть многоукладной, слишком
разные задачи у людей, поэтому и разные организационные формы удачнее
их решают. Но нам нужна вполне конкретная форма - заменяющая
капиталистическую в современном сложном технологическом производстве,
а еще шире - форма могущая на себя взять роль локомотива, только не
"теоретического", а реального, и прямо с завтрашнего утра.
