И когда же это "такая большая страна" управлялась из одного кабинета?
>- централизованные системы управления достаточно эффективны только если они просты.
Что Вы понимаете под эффективностью? Что под простотой?
>Для такой большой территории, такой численности населения, такой поликультурности, такой сложной хозяйственной системе нужно широкое местное самоуплавление, центральное просто захлебнётся в потоках информации и сложности задач.
"Нужно широкое местное самоуправление" - отлично. Только централизация и вызвана именно "сложностью задач". Иначе дальше натурального хозяйства мы бы не ушли.
>Это банальное техническое соображение.
Это очень странное техническое соображение. Если пытаться его "раскрыть", то обнаруживается бездна несуразностей и глупости. Не повторяйте за Солженицыным - у него борода и Нобелевская премия, а Вы просто Темник-2. Вас и дураком за это назвать могут.
Глупость (почему то для многих не очевидная) такой постановки вопроса вот в чем. Подразумевается, что:
1. СССР управлялось "из одного кабинета". И Российская Империя туда же. Хотя даже Николай I, говорил обратное. Мол Россией управляет 300 тысяч столоначальников, а не он.
2. Из первой следует следующее утверждение: в СССР "местного самоуправления не было".
Так ведь можно договориться до того, что никто в Советском Союзе и ложку ко рту поднести самостоятельно не мог, без команды Политбюро.
Простой вопрос: зачем в армии - самой жесткой структуре, существует такое множество штабов, кроме Генерального? Зачем они нужны родам войск, армиям, дивизиям, бригадам, полкам, батальонам и дивизионам? Неужели нельзя было бы обойтись одним штабом и телефонным проводом вместо прочих? По тысяче орков на одного назгула?
Вопрос про армию не случаен: ее предельная дисциплина и подчиненность необходима для действий в условиях куда как более экстремальных, чем посевная или подготовка к отопительному сезону. Война - это хаос почище любой рыночной экономики.
