1. По критике марксизма справедлива именно детальная целостная критика (по моему, участник форума Александр всё достаточно хорошо раскладывал по полочкам). Пинать же просто "из принципа" ушедшее в историю учение, подарившее свои рациональные зёрна, не совсем правильно, а может и совсем неправильно.
2. Экономикс также сослужил хорошую службу, как адаптированное учение для "аборигенов".
"...в Экономикс роль науки почти низведена к нулю" - при всём при том утверждении - США является лидером-"пылесосом" мозгов - явное несоответствие между "низведением к нулю" и абсолютным чемпионством по притягиванию "яйцеголовых". Т.е. с критикой экономикса надо быть тоже аккуратней, сохранять младенца при выплёскивании воды.
3. "Золотой телец" - денежная МЕРА или просто МЕРА, указывающая распределение благ. То что, деньги (капитал=ресурсы) накапливаются у грабителей ("накопление первичного капитала"), т.е. неправильно, ещё не повод чтобы отменять деньги или осуждать частную инициативу, включая одно из её проявлений - частную собственность. На грабли "военного коммунизма" один раз уже целая страна наступала и опыт должен быть учтён (и страной и всем миром), видать некоторые из экономистов тогда уклонились от граблей и поэтому сегодня так и норовят наступить вновь.
Повторюсь - в нормальной СИСТЕМЕ распределения благ деньги должны НАКАПЛИВАТЬСЯ у ДОСТОЙНЫХ ЛЮДЕЙ, если уж рассматривать кнут и пряник вместе со стимулами подавления и поощрения, то в НОРМАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ приносить МАКСИМАЛЬНОЕ БЛАГО (на балансе: mах. для человечества и между mах. для человека-индивида = должно быть оптимумом) должно быть выгодно (поощряться) и наоборот, нанесение ущерба обществу - подавляться по возможности профилактическими мерами (вместо и помимо самой последней меры-стадии как изоляция и принудительный труд).
Собственно, в этом смысл "золотого тельца" - "золотого" - баланс, так называемая "золотая середина" и "телец" - совокупность, цельность-тело - целостное знание НОРМАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ.
4. Трактовка науки.
>Мне представляется, что господствующая трактовка науки как надстроечного организма над основной жизнью общества, заключающейся в еде и воспроизводстве себе подобных, - изжила себя.
- как может изжить себя святая обязанность поддерживать своё БАЗОВОЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕ??? Наука обязана в первую очередь давать-обеспечивать еду и воспроизводство себе подобных, иначе жизнь УГАСНЕТ и наука ИСЧЕЗНЕТ как дефектное, ложное течение, не обеспечившее жизнь своим носителям-людям. Это база, основа физической экономики (Ла Руш и другие) - кратко: увеличение абсолютной производительности (за счёт чего растёт плотность при ограниченном пространстве) как атрибута процесса развития в противовес деградации.
И это опять, повторюсь, никоим образом не отрицает других важнейших сторон и качеств НАУКИ. Нельзя противопоставлять одни качества науки её другим качествам, тем более отрицать её базовые качества. Точно также нельзя противопоставлять один вид собственности (частный) к другим видам собственности. Противоречия должны быть ПРЕОДОЛЕНЫ, а сами "противоречащие" части увязаны и интегрированны в целостную систему.
>В этой ситуации более нельзя мириться с положением науки как просительницы, как иждивенца. С отношением к науке как к простому участнику рыночных отношений – пойди, мол, и раз ты такой умный, изобрети что-нибудь, продай, заработай. Т.е. с невостребованностью науки в качестве основного элемента центральной нервной системы народа.
- вся проблема и причина в ДВОЙНЫХ СТАНДАРТАХ со стороны США, которые рассматривают остальной мир как недочеловеков, коих можно уничтожать ядерными бомбандировками (Хиросима, Нагасаки), паразитировать через колониальный неравноценный обмен, паразитировать на выкачивании мозгов, строить ПРО вокруг "потенциальных угроз-альтернатив".
И между тем есть действительное рациональное зерно в подсчёте СТОИМОСТИ БЛАГ, которые производят учённые (наука). Сейчас есть методы подсчёта прибавочной стоимости и стоимостного анализа - запад прекрасно втихомолку для себя чётко просчитывает прибыль, приносимую научно-исследовательскими центрами и институтами, включая "оторванные" от рынка неприкладные фундаментальные отрасли науки.
Повторю, есть стоимость взращивания специалиста и есть стоимость дохода от такого специалиста, есть стоимость от поддержания того или иного уровня научной культуры в обществе и есть соблазн выкачать кем-то уже взращенных специалистов из "стран окружающей среды"(так им легче управлять своим обществом, когда "мозг" нации-наука зависим от миграционной истории (мигрант временно ограничен от политической эволюции своего нового государства в силу миграционных ограничений).
