1.Насчет государства. Давайте-ка вспомним что должно отмирать? Должно отмирать государство как аппарат насилия. А было ли советское государство аппаратом насилия? Д а в основе своей нет. То что у на с шло с приставкой Гос. - ГОЭЛРО, Госплан, ГКНТ, Госснаб, Госбанк и т.д по сути были не государством, а ультратруктурами технологизированного производства, системами централизованной синхронизации соисполнений в линейно-диспозитивной сети технологий. Причем ультраструктуры эти в отличии от буржуазных — политики и финансов, были высоко онаучены, так сказать политиканству и спекуляциям пришли на смену научная дискуссия научное планирование. Производственный базис этих структур пока еще не онаучен, а лишь технологизирован, но уже ни с кем экономически не конкурирует. не участвует в гонке вещественного накопления, а накапливает живой труд — деятельности-технологии, процессы, а не вещи. Так что советское общество по сути первое общество без необходимого внутреннего насилия и принуждения, государство в нем в общем то отмерло и является лишь отражением окружающего империализма, «государственный» же в конституционных документах это лишь синоним «общенародный» - «государственная или общенародная собственность» - это не собственность аппарата насилия, а общенародная собственность на средства производства (единая технологическая сеть производства) в централизованной форме (может быть и децентрализованная, но тоже социалистическая по сути, вроде сообществ разработчиков открытых кодов). А вот историческое государство классового общества, в противоположность советскому, это чистая машина насилия — спартанцы и римляне не производят, они лишь правят умелыми рабами, монополизируя профессию войны, китайские императоры организуют строительство ирригационных сооружений, замуровывая непокорных крестьян-общинников в дамбы и стены, феодальное право это лишь право феодала на суд и расправу над холопами, прав не имеющими, а буржуазное правовое государство открыто декларирует себя машиной насилия — ночным сторожем при отчужденном от пролетариата богатстве — так сказать в основе англо-саксонской демократии стоит виселица, в основе французской гильотина, а вот в основе советской — план ГОЭЛРО
2. Насчет интеллигенции. Грамши говорил что «партия это органическая интеллигенция рабочего класса», и вообще довольно подробно прорабатывал концепцию интеллигенции как интеллектуального слоя, оформляющего идеологию борющихся классов, в том числе и применительно к «отложенной» буржуазной революции в Италии, и вообще к проблема завоевания и удержания гегемонии. Так что не уникальное это явление. И даже колебания между самым разрушительным диссидентством и самым униженным холопством не есть уникальное свойство отечественной интеллигенции -печальный опыт стран. прошедших через фашизм, показал что вчерашние либералы с удовольствием стреляться под дорвавшихся до власти мелких лавочников. Единственной чертой, отличающую отечественную интеллигенцию от прочих являются её феодальные замашки — при царе, окончившим университет давали личное дворянство, так нынешние интеллигенты до сих пор мечтают чтобы им за интеллигентность царь-батюшка пожаловал именьице с крепостными. Вот это и есть самые страшные опасности для совести человека интеллектуальной профессии — мелкобуржуазность да барские замашки, в то время как понять ему должно что он не просто обязан служить трудящимся массам (барин. типа тоже «служит» охранят холопов от другого барина), а неотделим от них — сам является пролетарием-когнитарием, а значит должен высоко нести знамя своего класса!
3. Ну и напоследок насчет народа-организма. Еще раз говорю — почитайте Батищева — органическое единство простой предикат общества и общество традиционное и атомизированное равно представляют собой совокупность замкнуто-органических связей, поэтому Ваши выводы в этой области совершенно необоснованны.
