>>Вот прежде чем писать "или что вообще Вы имеете в виду", полагается прочитать все посты оппонента в данной ветке или вообще не влезать в спор. К я уже подоробно объяснял, что альтернативные выборы вводились для более действенного контроля Центра за региональными элитами.
>
> То есть хотите того, чего нам устроили либералы, но по "правильному"? А откуда Вы знаете, как надо по правильному - у Вас есть действующие примеры? Или только логические схемы?
Что Вас заставляет писать "То есть хотите того, чего нам устроили либералы, но по "правильному"?" Ведь Вы же Жукова даже не открывали, но по-стариковски выносите приговор. Не Вам про "логические схемы" рассуждать.
>>Не приписывайте мне "дезинформацию". Просто любой нормальный человек понимает, что худ. произведение - это худ. произведение. В советское литература выполняла, прежде всего, воспитательную функцию. Часто писалось не как было на самом деле, а как должно было быть.
>
> Точно так же любой нормальный человек понимает, что документ, это документ, и сухо описывает факты, но не выясняет мотивации, предыстории, поведения, воспитания, увбеждеий, мировоззрения описываемых в документах личностей. То есть дает весьма однобокий срез реальности.
Кто Вас просветил, что архивные дела не отражают "мотивацию", "предысторию", менталитет "руководящих товарищей"?
>>> Только в отличие от сухих документов они еще касались духовной стороны всей этой работы, о чем Вы ни в каких документах не прочтете.
>>
>>Вот Вы ввели словосочетание "духовная сторона" и думаете, что этим реабилитировали противопоставление книжек архивным делам.
>
> Не противопоставление, а необходимое дополнение. Лучше конечно жить в то время, но коли не жили, то надо хотя бы понимать, чем руководствовались люди того времени и чем они отличались от нас.
И откуда у Вас уверенность, что я не понимаю "отличий"? Неужели Вы не осознаете, насколько смешны со своими отсылками к "Вечному зову", когда я проштудировал реальную работу обкомов того времени??
>>И ещё почему-то думаете, что этой стороны нет в документах, что полная глупость.
>
> Практически нет, в документах этого расписывать не полагается и незачем. Да и люди, которые их составляли, были отнюдь не одаренными писателями за очень редким исключением.
Так открою секрет, архивные дела - это не только стат. таблицы. Особенно материалы обл. органов.
>>> Вот и подумайте - насколько эффективно тогда работала без всяких альтернативных выборов система, позволяя снимать проштрафившихся секретарей обмкома, не дожидаясь очередного "свободного" волеизлияния народа. Какие тогда были люди.
>>
>>Ну а чего эффективного? Прибрать этих секретарей удалось только в ходе массовых репрессий. До этого жили на положении местных царьков, разводя клановость и круговую поруку.
>
> Не только в ходе массовых репрессий. Система наказания действовала все время вплоть до конца 80-ых годов, наказывали даже за аморальное повелдение, а не только воровство или антисоветизм.
Вы это Громыко, поддержавшего Горбачева, расскажите.
>>Вот поподробнее, пожалуйста, про "ежедневное и ежечасное" участие населения во власти. Что касается, "снятия" не все так просто. Вы повторяете либеральную догму, что сидел Сталин у себя в кабинете и нажимал на кнопочки, кого куда убрать/поставить.
>
> Нет - людям было куда ходить и жаловаться, в том числе и коллектвино, потому что партийная структура пронизывала все общество и были такие замечательные организации, как комсомольская и пионерская, непосредственно связанные с партийной - то есть система совершеснтвования человека действовала на всех уровнях, начиная с младших классов средней школы, а сейчас это все порушено и люди оставлены наедине со своими проблемами.
Ах, было "куда ходить и жаловаться" - прекрасно. Но мне нужно про "ежедневное и ежечасное" участие населения во власти.
>>Игорь, не обижайтесь но возможно, что худлита по советской истории я прочитал поболе Вас. Дело в том, что у меня мама работала библиотекарем в школе-интернате и таскала мне библиотечные книги каждую неделю сумками.
>>Практически все эти книги были советских годов издания, просто потому что в 90-ые прекратилось обновление билиотечных фондов.
>>Насчет "вторить предателям". Советская литература была разной. И рядом с Шолоховым или Юрием Убогим очень часто стояла откровенная халтура, дающая сусально-примитивный образ советской истории (особенно это относится к книгам 70-х годов)
>
> Ну и чудненькл - чего же Вы тогда ратуете за либеральную демократию с ее альтернативными выборами людей, которых лично зают 0,01% избирателей?
Ну как же глупо. Как глупо сталкиваться с воинствующим невежеством...
>>>>Вы лучше объясните зачем помянули "Вечный Зов" и проч. педофилов. Я прочитал эту книгу ещё в нач. школе.
>>>
>>> В начальной школе такие книги читать рано, все равно мало что поняли.
>>
>>Некрасиво.
>
> А что некрасиво-то? Действительно рано.
Не Вам судить об этом. Неужели Вы даже этих элементарных вещей не понимаете?
>>> Дальше то, что коль Вы в сознательном возрасте при советской власти почти не жили, то стало быть хоть читайте тех книг и фильмов смотрите побольше.
>>
>>Уверен, что читал побольше Вас. "Кубанских казаков" тоже смотрел.
>
> Смотрели вряд ли побольше, так как в Вашем сознательном возрасте мало что и показывали уже. Читать же тоже надо знать, что именно - когда в книгах учат одному, а в школе уже другое - это надо очень постараться, чтобы извлечь крупицу правды.
В школе с антисоветчиной я не сталкивался.
>>> Зачем Вы тогда приплели либеральные альтернативные выборы, которые тогда никому не были нужны, кроме особо продвинутых в равнении на запад?
>>
>>Ну вот и скатились до манипульки. Интересно, зачем Вы приплели "либеральные" к альтернативным?
>
> А потому что на местах, при выборе - кого принять в коммунисты, а кого не принять - альтернатива была и строгая. Речь идет о выборе крупных партийных руководлителей, за которыъх Вы предлагаете голосовать населению целой области. Кстати в СССР существовало право отзыва депутатов с любого уровня, вплоть до Верховного Совета СССР, чего нет ни в одной западнйо демократии.
Вот и выбрали "строго" Горбачева, Яковлева и проч. бурбулисов.
>>>>Вы Эйхе со Столяром расскажите про "кандидаты" в партии, знающий Вы наш. А ещё вспомните такое слово как "геронтократия".
>>>
>>> А это при чем еще здесь? В старости маразм что-ли непременно прогрессирует? Или Вы утверждаете, что я неправильно обрисовал в общих чертах систему набора кадров в партийную организацию?
>>
>>Конечно, неправильно. Если ещё в сталинское время пытались обновлять партию за счет выдвижения кандидатов с мест, то в эпоху застоя эта система уже не работала.
>
> А как она работала в эпоху застоя, расскажите ка! Можно было стать секретарем райкома, минуя партийную первичку?
Нельзя. Но ведь Вы не понимаете, что членом КПСС в застойные годы мог стать любой проходимец. Вам напомнить про комсомольцев-кооперативщиков. Куда делся Ваш "народный контроль" в 70-80-ые годы?
>>Не надо сбиваться на Запад речь идет о сталинском Союзе. Что Вас конкретно не устраивает в механизме альтернативных выборов, который предложил Сталин?
>
> Этот механизм реально работал?
Нет, этот механизм не допустили к жизни партократы 30-х годов. Ведь ничего не знаете по теме, а лезете поучать!
>>>>Без этого государству пришел быстрый конец.
>>>
>>> До демократии наследственные монархи сидели до самой смерти, это не мешало приходить в элиту новым лдям.
>>
>>При чем здесь монархия? Чего империю инков не вспоминаете? Вы понимаете выражение "некорректное сравнение"?
>
> А что, принципы власти принципиально изменились?
Да, принципиально изменились. Если хотите порассуждать про "красного монарха" - выбирайте другую площадку.
>>>>"Мистер ноу", сталинский нарком, Громыко - поддержал в 80-е выдвижение Горбачева на пост генсека - классический пример вырождения политической элиты второй в мире супер-державы.
>>>
>>> Вырождение элиты - следстствие вырождения идеи, а не отсутствия фарса с альтернативными выборами.
>>
>>Фарс - это опусы про советский худлит и абсолютно тупое нежелание понять и осознать новое историческое знание. Вы блестяще отражаете психологию соврасовских старичков, которые похерили КПРФ в 90-ые.
>>Сидите и дальше в танке.
>
> Вы полагаете себя, очевидно более достойным и знающим человеком, чем "соврасовские старички"? Старшее поколение, отстоявшее и отстроившее страну, следует уважать, и отдавать ему долг, Вы не в курсе? Не говоря уже о том, что "Советскую Россию", Вы тоже вряд ли читаете.
Именно так. Постоянно укоряя нынешнюю молодежь успехами индустриализации и Победой, соврасовские старички оказались полными неадекватами.
К Вашему сведению, не мое поколение развалило Союз.
И нечего меня учить про "уважение к старшим". Спасибо старикам за Днепрогэс и Победу, но к вызовам холодной войны они оказались полностью неготовы и проспали свою страну. Именно они понесли поражение, не найдя в Вашем поколении опоры, а не мы, рожденные в 80-е годы.
С вас надо спрашивать о поражении в холодной войне и геополитическом позоре 91 года, а не с постсоветского поколения.
Нашелся, морализатор...
