Вот Вам разбор Ваши полетов. Манипуляшка. Стыдно, Дурга!
>Типично черносотенная статья.>
Типично манипуляционный заголовок.
>Но прежде чем приступать к обсуждению, следует вспомнить, как Кожинов (черносотенец) объясняет кто такие черносотенцы. Черносотенец - это, мол, не бомбист-террорист, не фашист, а типа простолюдина. Черный народ - это не дань готической эстетике фашизма, а от слова "темный" народ, в смысле необразованный.>
Пока было понятно, про Кожинова.
>И действительно, по смыслу, по содержанию такие тексты не проявляют глубины мысли, с ними справился бы и сантехник, они на уровне простолюдина. Лучше иметь большую миску и цепь покороче, чем мелкую миску и цепь подлиннее.>
А вот здесь логический скачок. Какое отношение имеют слова Кожинова к тексту и о каких текстах идет речь? Манипулируем поманеньку?
>В основном это создание тумана, из которого выныривают очевидные вещи типа "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным", потом ныряют обратно. Рассуждение напоминает стиль Горбачева - требуется несколько раз прочитать, чтобы понять чего автор сказать хотел, с чем спорит, с чем согласшется. В конце делаются выводы в пользу черносотенной точки зрения, с которыми не особо даже и поспоришь. Остается ощущение манипуляции.>
Долгое говорение, но не обозначен предмет анализа. О чем здесь идет речь? Если о статье Николаева, то выводы должны идти после, а не предварять анализ. Это азы. Вам надо учить матчасть, а не ответы Игорю писать. Хоть бы поучились у студентов, как пишутся рецензии. Стыдно.
>Это именно стиль. И действительно, странно, если текст на уровне доступном пониманию сантехника, зачем здесь работают профессора? Непросто понять.>
О чем речь–то? И причем здесь профессора? А с какого боку–припеку сантехники? Кстати, сейчас сантехники сто очков вперед марксистам дадут.
>Сначала выскажу свое мнение по этому замечанию Фролова. Я с ним согласен.>
И молодец. Чего ждать от марксиста?
>Теперь что касается ответа автора на него. Ответ по моему пришелся не в тему. Возможно патернализм и был необходимым для социализма в СССР, но к сегодняшнему моменту патернализм себя изжил.>
Так докажите это. А без доказательства – это Ваше мнение, которое, как говаривал умнейший профессор (!!!, заметьте, не сантехник!!! Нобелевский лауреат!!!) Л. Ландау, интересно только Вашей жене. Вот ей и дайте почитать.
> Именно потому вопрос о поражениях коммунистов сегодня не имеет однозначной связи с тем что что реально было в СССР.>
Так Вы же не доказали предыдущую мысль. Как же Вы можете делать вывод? Учите матчасть. Идите к студентам, они Вас научат.
>Фролов пишет что коммунисты проигрывают потому что путают социализм и патернализм, а Николаев пишет, что в СССР был патернализм.>
Правильно Николаев пишет. Не понимают коммунисты, что патернализм разный бывает.
> В огороде бузина, а в Киеве дядька. Это два разных вопроса на самом деле.>
А почему два–то. Один. А если, действительно, два, то докажите, а не высказывайте свое мнение. С Вашим мнением идите к своей жене. Ей будет ооочень интересно.
>Вот так напускается народнический туман.>
Так делается манипуляшка. Кстати, а Вы что под народничеством понимаете?
>Думаю, что нынешние коммунисты, особенно из КПРФ хорошо понимают, почему они проигрывают. Потому что есть целая куча вопросов, которые они оставили в тылу, то есть на которые они так и не ответили.>
А можюет все же не понимают? Если бы понимали, то не проигрывали. Где доказательство того, что они понимают?
>Например, нет "работы над ошибками" СССР.>
А может и не было ошибок–то, а было предательство? Вы бы потрудились доказать хоть одно свое слово, а то одна манипуляшка.
>Слова о невесть откуда взявшемся "режиме" выглядят в устах коммунистов глуповато - все знают, что он взялся как раз из КПСС, а вот анализа его возникновения там нету.>
А кто доказал, что он взялся из КПСС? Где ссылка–то?
>Нас предали, скажут они, но ведь пока они не разберутся с этим предательством, как народ даст им власть? Неясен вопрос о государстве при социализме. Вместо теоретического обсуждения вопроса на груди рвется рубашка.>
Набор фраз и ни одна не обоснована. Если Вам неясен вопрос про государства, то сходите в интернет. Там много чего есть. Может поймете.
>Что касается иждивенческих настроений - они очень созвучны коммунистам, но особенно - неонародникам. Аргументация - "в СССР жратвы было больше", или, мне там больше нравилось (Георгий).>
А что у Вас есть другая аргментация? Так дайте ее или дайте ссылку.
>Постоянный разговор о миске, а не об общественном строе в стране. >
А что миска в общественный строй не входит. Вы что аскет?
>Создается впечатление, что это просто рабы требуют возврата хорошего господина. И пусть цепь будет короче но хотя бы миска глубже. Позорно.>
Ну вот не стало хорошего господина, и миски не стало, одно дерьмо продается вместо колбасы. Ну ладно с миской, а разве мораль стала лучше? Или наука расцвела? Или культура? Так может пока лучше вернуться к господину Сталину? При нем мораль была лучше, наука процветала, культура развивалась, человеческий капитал рос. Спортивные достижения росли. Народ детей не бросал, на панель не ходил. Сами–то детей зще не бросили?
>Здесь та же ситуация. Фролов пишет, грубо говоря, что социальная помощь государства не имеет никакого отношения к социализму, а Николаев подтверждает, что эта социальная помощь действительно не имеет к нему никакого отношения.>
Так может дело в детали. В грубости Фролова? Николаев как раз и развенчивает неверное понимание Фролова.
> Но при этом Николаев винит Фролова в том, что здесь у него "главная ошибка" ??? Ну и как это понять? Я вынужден считать, что Николаев хитрит.>
А может дело в Ваших мозгах? Не засохли они? Вы бы сантехника спросили. Он бы объяснил. А Вы сразу хитрит. Стыдно, Дурга.
>А как вообще относится к социальной помощи, или например, к бесплатному образованию социализм? Думаю, что это будет похоже на социализм, если здесь не будет гос. чиновника.>
Так и обоснуйте Ваши думы. Ваши мысли и мнения без обоснования интересны только Вашей жене.
>Ну хорошо, отличие было и есть, и оба автора его установили. А к чему тогда критика? Думаю, что это потому, что Фролов критикует все иждивенческие настроения, а Николаев хочет выделить те иждевенческие настроения, которые по его мнению достойно иметь при социализме (отношение к отцу), и тем самым извинить себя и вывести эти иждевенческие настроения из под критики.>
Вот видите, иногда (хотя и очень редко) и к Вам проходит озарение. Значит Николаев не хотрит? Вы бы еще раз прочитали статьъю., Может поймете, что все верно Николаев написал. А не поймете, сходите к сантехнику.
>Автор ругает социальные льготы в западных странах, однако у меня остается постоянное ощущение, что сам он не понимает разницы между социализмом и Третьим Рейхом.>
Опять Ваше впечатление. Что жена уже прогоняет Вас с Вашими пречатлениями? Может потрудитесь обосновать?
>На прямой вопрос об этой разнице неонародники как правило ответить затрудняются.>
А Вы разве их спрашивали? Если спрашивали, то дайте ссылку. Если же нет, то к жене.
>Я думаю, это можно сказать в той или иной степени о последнем периоде СССР - начиная с 70-х, при Брежневе.>
Ну, не интересны Ваши думы без анализа. С Вашими мнениями Вамн надо идти к своей жене.
>Интересен этот марксистский анализ автора.>
Еще одно озарение.
> Но начни с ним говорить о марксизме, автор обьявит себя антимарксистом.>
И Вы начали говорить? Я если нет, то к жене.
> Это некогерентность.>
Это манипуляшка
>Нада сказать, это очень дурная попытка - автор строит из своих оппонентов идиотов. Делает наивный вид, будто кто-то ориентировался именно на "производительность труда". >
Нет, говорить как раз и не надо. Надо идти к жене и ей плакаться в юилетку. Здесь же от Вас требуется обоснование.
>Те, кто приватизировал об этом даже не думали. А если это он об интеллигентах, так это все равно, что обвинять автомат Калашникова в том, что он кого-то застрелил. Интеллигентами просто попользовались. Это надо быть очень наивным, чтобы считать, что вся перестройка произошла лишь от попытки интеллигентов поднять производительность труда в СССР.>
Ваше бормотанье требует обоснования или ссылок на доказательства.
>Вообще говоря эти разговоры "о христианской традиции" мне не нравятся.>
Ну так пропускайте их.
>Многое из сказанного выводится из природы социализма, а не из природы русской национальности и христианства. Опыт показывает, что из природы русской национальности и из христианства можно вывести любое социальное уродство.>
И где ссылка на этот опыт? Если нет, то я Вас рекомендую снова пойти к своей жене.
>А это простая апологетика феодализма. Автор приукрашивает строй царской России представляя ее не помещичьими хозяйствами, а этакой вольной страной артельных хлебопашцев и кооператоров. >
>Хорошие слова, но начни такая программа реализовываться автор будет против.>
Опять поклеп?
> В конце концов как себе автор это представляет? Автор - государственник, значит видимо он предполагает, что всё надо отобрать у олигархов и отдать чиновникам. Но такой вопрос: а разница то какая? Чиновник хороший, а олигарх плохой? Не очевидно!>
Так это Вам не очевидно. С этим к жене. А если есть доказательство , то в студию его! И зачем предполагать? Спросите автора.
>Вот и подошли к главному вопросу. Следуя неонароднической традиции автор во всем пытается напустить туману и раскрутить чувства. Вот народное государство, ай люли, а вот хорошие люди. >
Нет, это Вы туман напускаете. Николаев обосновывает каждую фразу, а у Вас одни мнения.
>Спроси у автора, что он понимает под словом "государство" он не сможет ответить. А это очень важный момент - и его надо понимать, а не спускать на чувствах.>
А может лучше спросить автора, а не придумувать за него?
>Теперь от чувств к делу. Государство, грубо говоря - это вооруженные люди, и те кто ими управляет, и как правило территория, страна, которую эти люди контролируют. >
И кто эту чушь доказал? Потрудитесь ссылочку в студию принесть.
Воду про историю России опустил
> Однако они хотят растянуть это состояние на долгое время - хотят, но не прилагают усилий разума чтобы это делать. Всё обычно сводится к военно-патриотической идеологии, которую они начинают активно пестовать, и которая собственно ни к чему ни приводит.
Опять Ваше мнение? К жене.
>Идеал предлагаемый социализмом - положительное устранение государства, как раз постоянное состояние типа "государство - это мы". Неочерносотенцам это почему то не нравится. Им подай чиновника - хозяина.>
Так лучше, чем протитуция. У Вас дочери нет? Если есть, тогда сразу на панель. И без хозяина.
>А разве не эксплуатировали эти дворяне крестьян по черному после войны? Не было этого?>
А Вы этих крестьян разве спрашивали? Марксистские байки об эксплуатации оставьте жене.
>Разве не устроилась партгосноменклатура сначала осторожно на шее советского народа, а потом конкретно на шее россиян?>
Не устроилась.
>А это вообще исключительный по своей покладистости и подобострастию пассаж, от которого к тому же разит кучей некогернетностей за километр.>
И где это доказано?
>Во-первых, автор-неонародник начал расхваливать (с чего это вдруг?) нам буржуазное государство, за якобы "защиту слабых" от сильных мира сего. Во-вторых, автор начисто не видит, что государство куда нужнее сильным, чем слабым. Кто прибежит с оружием в случае конфликта рабочего и буржуя? Правильно, мент. Кого будет защищать мент? Правильно, буржуя. В-третьих, автор сам несколько параграфов выше ругал буржуазное государство именно за эти подачки бедным, которые помогают жить богатым в безопасности. Теперь он его, буржуазное государство, за эти подачки нахваливает. Атас. В-четвертых, автор видимо совсем забыл 1993-й год. Остается только автору в довершение сказать, что хозяин - это лучший защитник раба, ведь он его и кормит, и одевает, и содержит. >
Ну вот, в перный раз хоть какое–то рассуждение. А Вы знаете, что собаки соперированные и измученные стидентами на операциях снова и снова приходят к ним? Лучше уж быть "рабом" в Вашем понимании, чем гнать дочерей на панель. Не стыдно, Дурга?
>Одни чувства. Опять сиреневый туман.>
Одни мнения интересные только Вашей жене.
>А что, мира без подчинения автор уже не видит?>
А что разве он существует?
>Что это за странное холопское желание - подчиняться? Автор без государства уже не сможет работать честно и по совести? Автор не сможет прожить без паспорта, автомобиль у автора не сможет ехать без номера? >
Ведь можете мыслить! Не сможет автор и Вы кстати тоже.
>Говоря о государстве СССР не нужно его ни очернять, ни приукрашивать. Были у государства СССР и героические периоды организации честного труда, были и позорные периоды типа перестройки.>
Одна нормальная мысль из всей статьи.
>Ну хорошо, патернализм с плохим чиновником не бывает, а хорошего то откуда взять. Всякий чиновник - бюрократ, и государственное место его испортит - автоматически - как портила тюрьма испытуемых в известном опыте Зимбардо.>
Не надо мазать дерьмом советских бюрократов. Себе лучше дерьма оставьте.
>Опять взялись спорить с автором коммунистом, а критику навалили на либералов.>
Опять ни мысли, ни доказательства.
> Нет, дорогой, отвечать надо, и отвечать надо коммунистам, а не либералам.>
Мнение. К жене.
>Чиновники сгнивают - как в СССР, так и в буржуазном мире, а вот что с этим делать - надо думать, а вы не способны даже осознать проблему.>
Нет, больше всего гниют дурги. Это сообщение и есть лучшее доказательство.
>Вот например начальник - старший товарищ или надсмотрщик? Старший товарищ он тогда, когда нет государства, а когда государство есть, он уже надсмотрщик. Даже если он лучших моральных принципов среда его перекует. И чиновника перекует. Был хороший человек, стал чиновником, и испортился. Что делать с плохим чиновником? Расстреливать? Бесполезно глупо и неэффективно, всё равно что расстреливать тараканов. Лучше их просто не иметь. В среде "волк и овечка" моральные принципы не проживут и пятилетки, сами чиновники их и отклонят, ведь было это в СССР, верно?>
Нет, не верно. Это только для Вас так.
>Вот совершенно не вникает автор в историю СССР. Взять ту же оплату о которой говорит Фролов. Вместо того, чтобы честно дать ответ он приступает к морализаторству. Даже если операция по отвлечению внимания от проблемы получилась, ответа все равно нет, и вопрос снова встанет. >
Лабуда без обоснования.
>Почему сколько денег я получу будет решать чиновник, директор? Почему он крут а я нет? Потому что он сильнее и родственник шишки? Почему неравенство?>
Да потому, что директор в сотню раз умнее дурги.
> Разве с вопросом о том кому сколько заплатить не справится трудовой коллектив самостоятельно? Но ведь не согласятся чернецы с таким подходом. Чиновника подавай!>
Коллектив все прожрет. Проходили после перестройки. Все свои акции за бутылку отдавали.
>В общем печально читать наших народников.>
Но самое пейчальное читать марксистов из породы дурга. Они ни одн ого мнения обоснвать не могут, зато манипулируют неплохо.
>Создается впечатление, что так легко ими манипулировать, застаить признавать всё что угодно. Ведь по моему они сами не понимают, что такое государство, какие проблемы оно несет. Возможно они просто хотят всем добра и не хотят ни о чем думать, что и понятно. Черный же народ.>
Так обоснуйте свое впечатление. Если не можете, то ступайте к своей жене.
В общем не статья, а невнятное бормотание, без единой обоснованной мысли. Манипуляшка и очччень низкого качества. Стыдно, Дурга.
