>Я пишу про конкретную социальную помощь тем, кому помогать не надо, так как сами способны трудится и обеспечивать себя. Такая "помощь" - патология западного образа жизни. Это вместо того, чтобы признать за всеми право на неотчужданемые средства к существованию своим трудом.
Это лишь пожелание чтобы всё было хорошо. Как это сделать вы не только не знаете, но похоже и думать об этом не хотите.
> Вы все мечтаете о социализме, которого не было в СССР, так прямо и скажите.
Почему же не было? Был, но не всегда.
> Николаев утверждает, что помощь отца вообще говоря - не культивирует иждивеческие настроения, то есть отрицает Вашу позицию. Вы в это не верите - вот и пишите - не верю, такого не бывает.
С вами многие не согласятся. Это тоже вполне себе иждивенческие настроения.
> Естественно, что марксизм не мог не обращать внимание на христианские источники. Но в данном случае Маркс весьма пафосно описывал первоначальное накопление капитала на Западе, правильно характеризуя его, как банальный грабеж, безо всяких мудрствований про прибавочную стоимость.
И он ведь прав, верно? Откуда в СССР появился предательский антимарксизм, и когда он появился - этот вопрос меня интересует.
> Верхушка КПСС ориентироваласт на производительность труда в СССР по сравнению с развитыми капстранами - это невозможно отрицать. Она видела в большей производительности труда - залог прочного фундамента для советского общественного строя.
Ой, да вы очень наивно подходите к вопросу.
У меня сложилось иное впечатление от брежневского этапа - что верхушка КПСС поняла: борьба с ростом производительных сил (выражающимся в росте производительности труда) есть залог сохранения ее - верхушки - власти путем сохранения такой структуры как государство. Это понятная и теоретически обоснованная реакционная фашистская политика: подпилить производительные силы, дабы восстановить соответствие ПС и ПО, сохранить свою власть и избежать революции.
В полном соответствии со своими программными документами КПСС добилась конфликта ПС и ПО и подвела страну к коммунистической революции. Однако поняв чем это ей грозит (потерей власти) врубила задний ход. И нашла себе сторонников из числа наиболее националистических, наиболее шовинистических, наиболее реакционных представителей общества.
Поросенок за печкой - тот самый символ русской реакции.
>А если это он об интеллигентах, так это все равно, что обвинять автомат Калашникова в том, что он кого-то застрелил. Интеллигентами просто попользовались.
> Интеллигент - одушевленное имя существительное, а не вещь, как автомат Калашникова.
Ну что ж, бывает пользуются людьми как вещами.
> Где же я приукрашивю, когда прямо поминаю крепостное право? - Просто я даю читателю информацию, что при крепостном праве крестьяне жили не тысячу лет сществования России, а две с половиной сотни лет.
приукрашиваете.
>Разницу я поясняю на примере различия государственнйо собственности на Западек и в СССР. У них госсогбственность - собственность правительства и местных властей, у нас - общенародная.
Да ну? И правил всем общенарод путем демократического волеизъявления?
Тогла странно он собой кправил, развалив СССР.
> Это Ваша точка зрения. У меня - не просто вооруженные люди, а люди, которые служат благу народа, то есть преследуют идеальные цели, каковые Вы вообще не признаете. Могут пожертвовать даже жизнью ради осуществления этих целей.
А если человек преследовал благие цели (в том числе будучи готов пожертвовать собой) а потом выяснилось, что цели эти были не благие, а злые?
Потому что в первую очередь считал, что он один знает, что правильно, а что нет, что такое хорошо и что такое плохо, с этой целью заткнул всем рот, считая их врагами хорошего? А потом оказалось, что пришел к дурному результату? Это как - "люди, которые служат благу народа, то есть преследуют идеальные цели"? Таких кстати больше всего бояться надо - которые с благими намерениями стремятся к диктатуре.
Вон, например, ГИБДД с благими намерениями теперь собирается сажать в тюрьму. Без обсуждения. Результату будет ноль, только возросшая коррупция. И это вместо того, чтобы обдумать, обсудить вопрос о соблюдении ПДД,
>Народу угрожают не только физические, но и духовные опасности - последние - как раз в мирное время, так как во время него больше солазнов.
Правильно, всех втоптать в православие - благое решение нашли. Вас от власти нужно гнать метлой куда подальше.
> А тут дело само идет - народ получает соблазны, власть должна их пресекать, напоминая об идеальлных целях.
Это мы уже слышали. Всех крестить, кто не согласен - на 15 суток. Или на фонарь.
> Нет, им подай жервтенное служение верой и правдой.
Не надо такого жертвенного служения даже даром.
> У Вас какое-либо государство кроме буржуазного бывает? Потом разве бурждуазное государство не защищает полицией и армией простых граждан от уголовников и внешнего врага?
А вы начали путаться с разными государствами.
>>Во-вторых, автор начисто не видит, что государство куда нужнее сильным, чем слабым.
>
>Нет, автор это положение сознательно и аргументировано отрицает.
Значит автор не прав, и аргументов привел недостаточно.
Забыл автор про 93-й год.
> Народная милиция создавалась в советском, а не в буржуазном государстве.
Хорошо.
Кто не защитил СССР? Кто занял конкретную сторону в 93-м?
>>Кого будет защищать мент? Правильно, буржуя. В-третьих, автор сам несколько параграфов выше ругал буржуазное государство именно за эти подачки бедным,
>
>За защиту полицией и армией не ругал, Вы путаете.
>>которые помогают жить богатым в безопасности. Теперь он его, буржуазное государство, за эти подачки нахваливает. Атас.
>
> Читайте внимательнее.
>>В-четвертых, автор видимо совсем забыл 1993-й год. Остается только автору в довершение сказать, что хозяин - это лучший защитник раба, ведь он его и кормит, и одевает, и содержит.
>
> У Вас кроме дихотомии хозяин-раб больше никакой не бывает, например отец и сын, старший и младший брат и т.п.?
В политике - нет. Со старшими братьями вам к Оруэллу в 1984 - если хотите в таком мире жить, то сами в нем и живите, а других туда не затягивайте.
> У человека бывают и чуства, а не только средства призвосдтва, к Вашему сведению.
Политика на чувствах - знак серьезной беды.
> Почему же непременно холопское? Подчиняться справедливым требованиям того, кто требует исполнения долга и несения отвествтенности?
А если требования несправедливые?
А если требования ошибочные?
>А Вы мечтаете попробовать жить без государства в кровавом хаосе закона джунглей?
Бабий аргумент.
>>Ну хорошо, патернализм с плохим чиновником не бывает, а хорошего то откуда взять.
>
> Вы можете доказать, что неоткуда?
Могу
>Это точка зрения марксизма, что человек - ничто, а система все. Из кого угодно сделает дерьмо, или наоборот конфетку. Автор ее сознательно отрицает.
Автор отрицает науку и объективную реальность.
> Так марксизм и либерализм по основному пункту - две стороны однйо медали - оба признают главенство экономической основы в жизни челловеческого общества, и различаются в основном лишь классовыми симпатиями-антипатиями.
Автор, очевидно вбил себе в голову это, чтобы с марксизмом не разбираться.
Действительно, нафига марксизм и теории, если и так ясно, как все должны жить чтобы было хорошо. А кто не согласен - тех на фонарь.
> Уже все придумано до нас. - Надо просто почитать соотсевтующих русских мыслителей и признать, что человеческие отношения не строятся на фундаменте экономической основы, и цель общества не может лежать в совершесвовании экономики, а должна лежать на пути совершенствования самого человека в его стремлении к идеальным целям. Экономка - инструмент. И про это тоже в статье написано.
Религиозных философов?, да?
>От самого человека ничего не зависит. Да все как по Марксу.
Что, диссоциируем помаленьку? То против Маркса, то всё по Марксу.
> Ага всех прям перековала, - только фашисты в деревню шасть, а им уже хлеб-соль несут. Раз фашисткая среда, значит все теперь будеим предателями.
Бывало и такое.
> Обязательно испортился?
100%. 90-100.
> Так ведь на реальности и безальтернативности среды "волк и овечка" Вы сами и настаиваете. Типа раз государство - значит хозяева и рабы.
Интересно, вы отличаете объективные явления от сказанных слов?
> Вы прекрасно знаете, что в СССР проблему оплаты решал не чиновник, и не директор, Вы просто получали по тарифной сетке, никто не решал, что лично Вам будут платить такую-то зарплату, потому что это Вы.
Начальник обладал властью.
> Потому что люди не равны.
Ага. Странно, что капитализм вам не нравится, вам с этим положением в либералы в самый раз. А там и до социал-дарвинизма недалеко. И до России для русских.
> Нет не справится - так как далеко не всякий трудовой коллектив может мыслить на государственном уровне.
А ему и не надо на этом уровне мыслить.
> а что это за подход-то? В нем есть хоть капля здравого смысла? Деньги государство печатает, стоимость их оно обеспечивает, как трудовой коллектив может без этих гарантий чего-то наработать и обменять? На золотые монеты, что-ли перейдет или на бутылки водки?
Пока зафиксируем, что трудовой коллектив по вашему без чиновника - никуда.
>Я просто не согласен с марксиским определением государства. в СССР было другое по факту.
Ну как сказать, как сказать. Государство в СССР православных, например, угнетало - было?
