|
|
От
|
Р.К.
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
04.02.2008 16:24:11
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Взрывной рост или застой
>>...Не говоря уже об непонимании (игнорировании?) того, что на взятие каждой следующей высоты уходит всё меньше времени, и даже скорость роста взятия очередной высоты со страшной силой растёт.
>
> За эту теорию хранения генетической информации в хромосомах Т.Г. Моргану в 1933 г. присудили Нобелевскую премию в области медицины. Освальд Эйвери в 1943 году доказал, что генная информация хранится не в белках, как ранее думали, а в ДНК. Структура ДНК открыта в начале 50-ых годов ...Это были дейсвтительно фундаментальные открытия, а нынешние работы - их прикладные приложения,вызванные совершенствованием техники. Где Вы тут увидали скорость роста со страшной силой, я не понимаю. Количественный и технический рост есть - вон геном человека записали. Гены научились заменять в разных местах цепочки ДНК. Но где новые фундаментальные открытия? Все это могли бы проделать ученые и 50 лет назад, обладая соотвествтующей техникой.
Вы пишете о том, что для одного конкретного открытия те, что были сделаны тогда, более "фундаментальных". Да, разумеется. Вот только это никак не противоречит моему тезису. Вся масса исследований в биотехнологиях сейчас на порядок (многие порядки?) превосходит то, что было тогда. Пусть открытия сейчас - камушки и песчинки по сравнению с теми глыбами, но сейчас - это кошмарная, всё разгоняющаяся и разгоняющаяся лавина, а тогда - лишь несколько катящихся глыб. Тогда это было уделом кабинетных учёных. Сейчас вся масса исследований в биотехнологиях не просто несопоставимо превосходит середину века, но и всё более и более, даже всё кардинальнее и кардинальнее влияет на человека, людей и человеческую цивилизацию.
Да, открытие ДНК, быть может, "фундаментальнее". А вот выведение химер людей, людей с элементами генома других животных и растений, - вопрос даже не завтрашнего а сегодняшнего дня! Да почти наверняка во многих лабораториях сейчас выращивают такие эмбрионы! Как насчёт души и спасения у таких химер и монстров? (к атеистам - вопрос о морали, этике и праве).
У меня сейчас под рукой нет этой ссылки, но даже в Англии были специально внесены изменения в законодательство, которые сняли запреты на исследования такого рода.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>>>>Т.е. феномен жизни теряет свою абсолютную уникальность и в физике (т.к. в рамках пригожинской термодинамики жизнь всего лишь очень сложная диссипативная структура — одна из многих), и в химии (раз человек может делать синтетические организмы,
>>>
>>> не может человек делать синтетические организмы. Более того даже имеющийся синтез фрагментов ДНК идет с использованием не химического оборудования и простых веществ - а уже готовых матриц РНК, взятых из живых клеток.
>>
>>Ну вообще!
>>Сперва Вы полностью отождествляете ДНК и РНК с мёртвой материей,
>
> А Вы с какой материей отождествляете ДНК - с живой? - прямо ответьте. Вы в самом деле думаете, что довольно простая по структуре ....
Разве я это утверждаю.
ДНК, РНК - сложные органические молекулы, кто же спорит.
Я про то, что Ваша претензия, что дескать "даже имеющийся синтез фрагментов ДНК идет с использованием не химического оборудования и простых веществ - а уже готовых матриц РНК, взятых из живых клеток." - какая-то странная и непонятная придирка.
>>Не проходит и нескольких минут и Вы уже относите ДНК и РНК к мёртвому, чтобы дискредитировать очередные достижения. Дескать РНК то было не мёртвое, его из живой клетки взяли.
>
> Я не говорю, что куски последовательнстей ДНК или РНК, взятые из живой клетки - не мертвые. Я говорю, что они не искусственные, а естественные. В том же смысле, как различают натуральный и синтетический каучук, например.
Ээээ... Оказывается в полученном результате есть какая-то принципиальная разница?
С точки зрения практики - что-то сложнее синтезировать, что-то проще, не более того.
Мы же не про сложные комплексные вещества говорим, а про молекулы.
>>а ля сложные молекулы, для того, чтобы дискредитировать и игнорировать факт того, что люди в этом разобрались, научились во всём этом ковыряться, менять и создавать
>новые структуры.
> Они в этом разобрались 50 лет назад. А научились в этом ковыряться тоже довольно давно, совершентвуясь в основном лишь количетвенно в этих самых ковыряниях.
См. выше про отдельные "фундаментальные" открытия и мощный вал исследований
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>>>>значит может и экспериментировать с моделями самопроизвольного возникновения). Соответственно этапов еще будет очень и очень много, но все они пойдут по более менее накатанной научной дорожке.
>>>
>>> Ага, накатанной.
>>
>>Ваша ирония на чём-то конкретном основана? Может сейчас всяческая биология в застое, может учёные упёрлись в неразрешимые противоречия и выходов не просматриваяется?
>
>Скажите - начились биологи лечить рак, астму, гепатит B и С, Спид, наконец - нет не научились. Зато научились заменять гены разных видах и производить генетически модифицированных уродов, которых теперь запрещают к продаже. Это как назвать, застой, или не застой?
Я такую шутку слышал от пожилых людей "Если ты проснулся и у тебя ничего не болит, значит ты умер". Вот если б мы проснулись, и биологи вылечили б рак, астму, гепатиты, СПИД и т.д. - значит мы точно умерли:)
Застой или не застой определяется динамикой, а не наличием пока решённых или не решённых проблем.