От А. Решняк Ответить на сообщение
К Iva Ответить по почте
Дата 29.02.2008 23:05:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

"Формула коммунизма" для СССР2 (необходимый объём ресурсов при планировании).

Статья "Госплан и математика" https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242641.htm от автора размещения материала (Iva) о:
>Идеи «всё просчитать» и «сконструировать универсальную общественную систему» регулярно являют свою популярность – что не удивительно, ибо не счесть «технарей-концептуалистов» в постсоветской России. Нижеследующий материал приводит очередной пример вредности означенных идей (прим. в качестве контркритики: жить вредно, особенно исследовать общественную систему).

- именно поэтому, по заявленному глобально-социальному исследованию статья, если будет иметь содержательное наполнение, весома и актуальна.

>Для математиков это было не так сложно.
- о пользе "чистой" неприкладной науки и опровержение "вредности" попыток конструирования "универсальной общественной системы".


>Как показал в начале 1960-х годов другой профессор кафедры теории вероятностей мехмата МГУ, А.Я.Хинчин, в применении к вышеописанной ситуации нужно проверить выполнение 4 условий: а) судов много из многих разных портов; б) они приходят независимо друг от друга; в) суда, как правило, не приходят караванами, но поодиночке; г) нет одного или нескольких судов, которые бы были настолько доминирующими в сравнении с остальными, что в одиночку обеспечивали бы львиную долю суммарного грузооборота. Если эти условия выполняются (а они выполнялись везде, кроме Ленинградского порта, в который суда приходили караванами), то, как показали Хинчин и Гнеденко, как прибытие судов в порт, так и их обработка в порту суть случайные процессы с такими характеристиками распределения:
>вероятность того, что за период времени t в порт прибудет ровно k судов, равняется
>(1) (так называемый пуассоновский поток), где - среднее число судов, приходящих за сутки;
>вероятность того, что длительность обработки судна не превысит x суток, равна
>(2) , где - среднее число судов, которое может обработать за сутки один причал.
>Реальная статистика приходов судов в порты и времён их обработки была тут же предоставлена Зубковым (как потом написал Гнеденко, этой статистики было аж 50 килограммов бумаги) - и вышеописанные гипотезы полностью подтвердлились. Ну а если известны распределния случайных величин, то рассчитать все потребные параметры работы порта для вероятностника не составляет труда - и Гнеденко показал в частности, что среднее время простоя судна в порту в ожидании обработки равняется
>(3) , где C - некоторая постоянная, а - величина, называемая нагрузкой и имеющая простой физический смысл: это отношение запросов на обслуживание (т.е. среднего числа приходящих за сутки судов) к максимальной мощности ресурсов этого обслуживания (т.е. числу причалов, умноженному на среднее количество судов, могущее быть обработанным за сутки одним причалом). Нагрузка, очевидно, всегда положительна; если она становится больше единицы (т.е. запросов на обслуживание больше, чем возможностей порта), то происходит глобальный "затык" и очередь судов постоянно нарастает.
 - математическая "формула коммунизма", учитывающая СПРОС и ПРЕДЛОЖЕНИЕ в ДИНАМИКЕ РЫНКА (теория массового обслуживания)


Об этом же вывод и в статье:
>Задумаемся теперь, относится ли всё вышесказанное лишь к морским портам. А грузоперевозки ж/д и автомобильным транспортом и связанная с ними инфраструктура (дороги, мосты и путепроводы, вокзалы и станции, склады и терминалы, погрузчики-разгрузчики и т.д.)? А торговля и её инфраструктура (магазины, рынки, склады и проч.)? А пассажирские поезда, автобусы, такси? А столовые-кафе-рестораны? А всякие там АЗС, АТС (профессор Хинчин занялся своими исследованиями как раз в процессе проектирования телефонной станции), СТОА, рембазы и техцентры, почты и телеграфы, эксплуатационщики и ремонтники? А турбазы и пансионаты, санатории и дома отдыха, ЖЭКи и собесы, поликлиники и больницы, школы и детсады - и прочая, и прочая? Иначе говоря, вся сфера услуг и социальная сфера - всё то, что представляет систему разделения труда в современном обществе: короче, это вся экономика за вычетом (да и вычетов не надо) только одной сферы материального производства. В каждом из этих секторов экономики любое предприятие (организация) представляет собой систему массового обслуживания (СМО), т.е. систему, которая предназначена для обслуживания большого (но при этом случайным образом меняющегося во времени) количества заявок.

>Значит, и выводы те же: необходимо создавать обязательный резерв мощности (как средств перевозки, так и сопутствующей им инфраструктуры) по сравнению со средними величинами спроса на обслуживание.
 - золотые слова, подкреплённые научным обоснованием, поэтому все -измы формаций и прочих "единственно верных учений" носом в формулу и выкладки СМО (Систему Массового Обслуживания). Это же и системный недостаток СССР1 - планировались объёмы без учёта необходимого избытка-резерва, который необходим для устранения фактора случайности и неучтённой точности (работа с риска по теории вероятности)
Об этом же:
>А причина та же: любые расписания и графики Госснаба сталкиваются с техническими поломками, авариями, переменным временем ремонта, человеческими ошибками, задержками в пути или при погрузке-разгрузке, экстренными надобностями и разными прочими факторами неустранимой случайности, оценка которых точно так же делается с помощью формул (1) и (2), а анализ последствий - формулы (3). Стало быть, и здесь попытка устроить 100%-ное использование ресурсов неизбежно порождает перманентный их дефицит - именно неизбежно и при том вполне естественно, а вовсе не по причине "безответственности", "разгильдяйства", "халатности", "коррупции", а то и диверсий врагов народа: единственным врагом народа в данном случае является сам Госплан и имманентно присущая "реальному социализму" идеология "полного использования ресурсов".

"Тем более это верно для всех прочих вышеперечисленных СМО - их клиентами являются конечные потребители, т.е. люди, так что к уже названным причинам неустранимой случайности предложения и спроса добавляется фактор колеблющегося человеческого произволения".

"Следствия те же: попытка распределять конечные блага через всякие снабженческие органы в количествах, в точности равных локальному спросу (ну как же, ведь "мы не можем напрасно разбазаривать ресурсы, как это делают расточительные капиталисты"), породила точно такой же недостаток ресурсов, проявлявшийся в торговле дефицитом товаров, а в транспорте и услугах (включая социальные) - очередями. Ну а вмешательство человеческой психологии только усугубило проблему - дефицит породил ажиотажный спрос, который в свою очередь превратил оный дефицит в полное отсутствие доступных распределяемых ресурсов. Естественность процесса возникновения дефицита подтверждает опыт конца 1980-х и начала 1990-х: в тех городах, где распределение товаров было переведено на карточную (уже не талонную!) систему с чётким прикреплением каждого потребителя к конкретному магазину и конкретной дате отоваривания - там удавалось благополучно организовать распределение ограниченного списка основных продуктов питания."

- повторим вывод - планируемый объём ресурсов должен быть БОЛЬШЕ локального спроса на величину определяемую вероятностью "неустранимой случайности предложения и спроса" и "фактор колеблющегося человеческого произволения".

Доказательства в ретроспективе истории социального развития:
"Последнее обстоятельство показывает идеальные условия применения распределительного госплановского механизма в отсутствие резерва ресурсов: это экономика военного коммунизма с директивным распределением крайне ограниченного спектра товаров конечного потребления, сырьевых и промежуточных производственных ресурсов, а также транспортных средств - в условиях низкой степени разделения труда (т.е. когда сфера услуг находится в зачаточном состоянии). А т.к. по мере развития экономики и углубления разделения труда сфера услуг наращивается - увеличивается и фактор случайности во всех секторах экономики: тут госплановская методология начинает сбоить - и чем дальше, тем сильнее. В этом легко убедиться, просто заглянув в историю: достаточно примитивная советская экономика, существовавшая между 1930-ми и серединой 1950-х годов (цепочка разделения труда из 3 звеньев: добыча и первичная обработка - "выплавка" - производство конечного товара; в каждой отрасли господствует одно или несколько крупных предприятий; самих отраслей мало; ассортимент товаров узок), сменилась более сложной с углубляющимся разделением труда - и сразу же госплановский подход стал давать сбои, приведшие к 1980-м годам к совершенно окостеневшей и посему вполне неработоспособной системе."

Далее похоже выводы людей прочитавших статью и по своему её оценивших:
>Означает ли это, что сам подход к составлению межпродуктового баланса бессмыслен? Нет, конечно: он вполне плодотворен - но как средство анализа, а вовсе не управления; как средство планирования индикативного, а не директивного. В таком случае нет нужды в точном учёте всех миллионов конечных продуктов - достаточно подробного межотраслевого баланса (МОБ) в натуральных показателях (с исчислением объёма производства каждой отрасли в "условных продуктах" - например, пересчитывая всю продукцию молочной промышленности на "условное молоко"). Периодический расчёт МОБ позволяет оценить оптимальные объёмы производства разных товаров и примерное расчётное соотношение цен на них - и на основании этих данных отслеживать возможное формирование "пузырей", а также очагов "перегрева" или, напротив, потенциально депрессивных секторов экономики. Для управления же необходимо использовать весь спектр имеющихся у государства инструментов - контроль за трансграничными потоками товаров, денег и рабочей силы (пошлины, налоги, квоты и проч.); налоги на потребление и имущество; акцизы; денежные инструменты; законодательные ограничения цен и проч. Ну а МОБ в таком разе послужит вполне хорошим инструментом анализа - и именно в этом качестве обретёт своё естественное назначение. Важно лишь не допустить до власти всеразличных любителей "до основанья, а затем" - уж эти-то испоганят всё начисто, либо превратив нормальный инструмент анализа в негодное средство управления (как коммунисты), либо попросту отвергнув львиную долю имеющихся средств управления ради мистической власти "свободного рынка" (как либерасты). Это тот самый случай, когда крайности сходятся, а главными добродетелями становятся здравомыслие, сдержанность, умеренность и трезвость.

- "но как средство анализа, а вовсе не управления" - явное "суперпротиворечие" части (анализа) целому (управлению) или попытка управлять опираясь всего лишь на одну часть из доступных инструментов.
"как средство планирования индикативного, а не директивного" - почему бы индикативное средство не привлечь к комплексному составлению директивы??? Капиталисты всех времён и народов удивятся таким полумерам - получить индикатор и не использовать его, что за "созерцательная экономика"? Хотя дальше вполне ситуация исправляется: "Периодический расчёт МОБ позволяет оценить оптимальные объёмы производства разных товаров и примерное расчётное соотношение цен на них", можно вместо "периодического" иметь (онлайн) ПОСТОЯННЫЙ РАСЧЁТ МОБ (МежОтраслевой Баланс) для "оптимальных объёмов производства разных товаров" подключая "остальной спектр имеющихся у государства (общества, поскольку будет планетарное единое государство) инструментов".

С уважением.