От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К Игорь С.
Дата 21.01.2008 00:48:51 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Интересная картина...

>>Информация для борцов со скептиками:
>
>>Покровский вычислил экспедицию фон Брауна и нашел сведения о более, чем 10 тыс. найденных ею метеоритов такого-то общего веса(весьма, помню. немалого) - несколько раньше, чем появилась на свет Википедия.
>
>Где вычислил, в статье Сурдина? А была ли хоть одна англоязычная ссылка в вашей информационной базе по данному вопросу?

В статье Сурдина, последней оставшейся на тему метеоритов, о количестве самих метеоритов - ни слова. В 2005 году - разных статей на тему метеоритов, найденных в Антарктиде, было много.

Так вот. Когда по логике вопроса о лунном грунте я задумался о возможности их фальсификации - естественным образом возникла идея Антарктиды. Вдали от гор, на больших чисто ледовых пространствах каждый камень - метеорит. Сунулся в Сеть - и моментально нашел много информации. В том числе и о первой, чрезвычайно урожайной, экспедиции 1966-67 года. Которую в то время - по неопытности - счел навечно забитой в Сеть. Там были и цифры о количестве найденных метеоритов - более 10 тыс. зато там не фигурировало имя фон Брауна.

После того, как я заподозрил, что именно эта экспедиция была связана с Сервейером, и это предположение применил в дискуссиях, - инфа попросту пропала. Занесенные в Избранное ссылки - перестали отвечать.


>

>>Отказ Сурдина В.Г. осенью 2007 ответить, откуда он почерпнул информацию для статьи в "Природе"-2005,№2, в которой указывается на богатый урожай метеоритов в 1966 г, - в ту же степь.
>
>Вообще-то, для меня например, это означает, что он просто нафантазировал. Нет?

Для меня это означает, что сейчас, когда не Советского правительства, ограничивавшего информацию по "лунным полетам" для собственной научной публики, - к проблеме критики со стороны русских ученых авторы и наследники аферы вынуждены относить гораздо серьезней.

Для меня показателен хронометраж ситуации с консультацией у Сурдина.
7-40 резко сбавил тон, когда оказалось, что я в своей информации об экспедиции в Антарктиду - опираюсь на реальные публикации. Я высказался, что задам уточняющий источники информции вопрос - Сурдину.

Так вот, через небольшое время 7-40 вернулся к обычному для него хамству и стал говорить о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ экспедиции(несмотря на уже процитированные фразы из публикаций) - и это началось за несколько часов до ответа, который я получил от Сурдина. Мне не потребовалось даже говорить, что Сурдин ушел от ответа на прямой вопрос. 7-40 уже знал, что Сурдин ничего не скажет.

Ввиду профессиональной специфики(астрофизика) 7-40 знал Сурдина( о чем сказал на форуме). И наверняка пообщался с ним на тему ответа мне. Более того, в ответном(мне) письме Сурдина присутствовали отдельные фразы, - узнаваемые как типичные фразы 7-40.

Ну и как я должен на это реагировать?

Уход от ответа говорит об ответе больше, чем прямой текст.
Хамское отрицание самого факта экспедиции 7-40 за несколько часов до получения мной бессодержательного ответа на запрос о метеоритах и экспедиции - говорит еще больше.

А картина и вправду получается интересная! - С выводами, далеко уходящими за пределы проблемы лунной аферы.