От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К Durga
Дата 30.01.2008 05:35:45 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

О технических деталях.

>Именно так. К сожалению, я 2003 года я считаю, что разговор в технической сфере по Луне представляет собой спор софистов, потому спора по тех части не веду.

По-моему, все обстоит гораздо интереснее.

Как раз в технических деталях и зашифрованы послания честных ученых, которые сообщали нам, что фальшивка это.

Взять того же акад. Богатикова О. Он иронизирует, буквально насмехается над американцами. А сказать прямым текстом - не может. Причем - по сей день.
А ведь в статье 1979 года с изучением лунного грунта Аполлона-17 практически написано: ЭТО НЕ ЛУННЫЙ ГРУНТ.

Окисленные с поверхности частички лунного грунта - нонсенс в условиях потока бомбардирующих Луну протонов солнечного ветра. Протоны - ядра водорода - восстанавливают окислы.

Текст написан обычным научным языком, но акцент - прямо в аннотации к статье - сделан. Рано или поздно до материала доберется таки хоть кто-нибудь, кто сможет это не просто понять, а еще и донести до широкой публики.

Да и сами американские ученые делали, что могли. Тот же Аннекстад, который до последнего увертывается от участия в написании статей по лунным грунтам, - он своей научной биографией - просто показывает в сторону антарктических метеоритов. Читай и понимай. И расскажи другим.
Мне этот человек заочно чертовски симпатичен. В 1966-67 годах его запросто могли использовать "в темную" - помоги мол, определиться, что ждет наших парней на Луне. Помог - и оказался под прицелом. Но... таки послание свое сделал. Собой. Своей научной биографией. Я, мол, геофизик, полярник, специалист по метеоритам. Но - не по лунному грунту. Несмотря на долгие годы занимаемую должность и профильность темы лунного грунта. Вот только сказать прямым текстом - ничего не могу.

Разбираясь в технических деталях, мы получаем возможность реабилитировать конкретных людей, которые в силу сложившихся обстоятельств непреодолимой силы - должны были молчать, но все-таки сообщали об афере. Тем языком, который был им доступен. Шифром научной и технической информации.

Тот же Черток, сосредоточивший внимание читателя на взрыве при разделении ступеней, который показался ему удивительным. Ну, ребята, обратите же внимание на "взрыв". Если внимательно приглядитесь, - он о многом может рассказать. И ведь рассказал же... Именно взрыв. Если бы Черток на него не указал, на взрыв не обратил бы внимание Попов. А без Попова - не было бы и моей статьи по скорости.

Астрономы, которые указали, что искали ответ уголкового отражателя А-11. Но не нашли и плюнули. А как только им обозначили координаты - сигналы стали получать надежно и в большом количестве. На это можно было не указывать. Но... указали. При этом знали, что ошибка прилунения астронавтов - меньше диаметра лазерного пучка. И уж заведомо меньше пространства сканирования при поисках.
И дело - не в слабости отраженного сигнала. Сигнал - как раз достаточно сильный. прием уверенный.
Расшифровывайте. И знайте, что мы сделали со своей стороны все, что было в наших силах.

При таком понимании - это был подвиг!