|
|
От
|
Берестенко М.К.
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
31.12.2007 03:13:52
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Хорошо б таким Макаром...
1. Хорошо б таким Макаром/ Наши споры повернуть:/ Не мотать боталом даром,/ А ловить вопроса суть!/
2. Больно смотреть на Сизифов труд. СтОит Кара-Мурзе поднять для обсуждения вопрос-глыбу, как помощники тут как тут. Уцепились, кто за что горазд, толкают, куда ни попало – и скатилась глыба в болото бесконечных обсуждений всего и вся. Суть вопроса забыта, а то и просто утонула во всяких мелочах и разностях.
3. Поначалу я приписывал это присутствию на форуме доброжелателей. Подбросят они занимательную головоломку, или нечто важное, но из другой оперы, а то и просто метнут комок грязи в предмет поклонения других. И … пошла писать губерния (извиняюсь, форум). Конечно, не без этого. Но в конце-концов я понял, что дело не столько в доброжелателях, сколько в нас самих.
4. Ведь нужен труд, чтобы узреть коренной вопрос, вникнуть в его суть, оценить его злободневность. И, если вопрос важный – искать его решение или хотя бы подходы к таковому. Но труд – это удел низшего существа, трудового человека. А мы – высшие существа, представители общества потребления. Во всём мы ищем только удовольствие. И если написать на форуме первое пришедшее в голову – такое же удовольствие, как написать на заборе «Здесь был Вася», то и пишем. Можно сказать: «Лень-матушка раньше нас родилась». А можно и жёстче: «Давайте возвращаться к недавнему человеческому прошлому от сегодняшнего бессмысленного обезьянства, в которое нас втащила демократия». Труд за миллионы лет сделал из обезьяны человека. А отсутствие напряжённого целенаправленного общественно нужного труда всего за несколько лет делает из человека обезьяну. И дело не во внешних атрибутах, дело во внутренней сути: наличие у человека смысла жизни и его отсутствие у обезьяны. Так что очень даже большой смысл в артельном обсуждении вопросов – давайте торить к нему дорогу.
5. Есть, конечно, претензии и к автору. Ведь СГ прекрасно владеет научной методикой, а вот в своих статьях не указывает ключевых слов и не подчёркивает главных вопросов. А именно это немало помогло бы в противостоянии обезьянству. Особенно в рассматриваемой заметке: ведь тема «Итоги года» чуть ли не наилучшая, чтобы размазаться «мыслию по дереву». Что мы и наблюдаем уже в самом начале обсуждения.
6. Среди поднятых Кара-Мурзой вопросов я выделил бы триаду. Дана эта триада в форме утверждений, но при сопоставлении с действительностью ясна их вопросительная интонация. Первое – отсутствие смысла в деятельности сегодняшних политиков:
> весь дискурс нашей политологии лишен какой бы то ни было системы координат. Она проявила поразительное умение уклоняться от любого вопроса, который стоит в национальной повестке дня, витающей в воздухе. Совершенно искренне. Это отсутствие смысла и стало ядром когнитивной структуры российской политологии.
> Политики говорили о проблеме колоссального масштаба – смене «пути развития» страны, но говорили походя, не додумав ни одного тезиса. Слово потеряло смысл!
Лишить Народ смысла жизни – такое преступление не оправдают никакие экономические успехи, даже если бы они были сногсшибательными (на самом деле как раз наоборот). Итак, вопрос: насколько ценна преемственность бессмысленной власти?
7. Второе. Развеялся мираж, что Путин может быть символом России.
> А оказалось, нет ни общей платформы, ни маленьких спасательных плотиков. Более того, продолжается демонтаж той когнитивной матрицы, на которой было собрано макросообщество «русский народ». Надежды, которые подавал В.В.Путин, рухнули под Новый год.
Да, Путин – символ сегодняшней Российской власти. Но сама эта власть не может служить символом России. Без символа Народ не собрать. Вопрос: кто или что может стать сегодня символом России?
8.Третье.
> А что будет дальше, сказать трудно.
Казалось бы, здесь заложен вопрос: что ждёт нас? Но этот вопрос вообще-то праздный, относится он и к неживым системам, пассивно ожидающим своей участи. А Народ – живая система. И главное для неё – не ждать якобы назначенного судьбой, а действовать ради победы того, что нам необходимо. Значит, здесь кроется такой вопрос: к чему мы должны стремиться?
9. Указанная триада удачна тем, что ответы на каждый из вопросов автоматически вытекают из ответа на один, который также поставлен Кара-Мурзой:
> Теперь ТВ испускает поток пошлости, в которой тонет проблема добра и зла.
Итак, ключевой вопрос: что есть Добро и что есть Зло? По-другому: как отличить Добро от Зла? Если знаем ответ, тогда ясно, что смысл российской власти в том, чтобы она делала Добро для своего Народа. (Кто-то может видеть смысл в том, чтобы делать нам Зло. Но уже в самом термине готов ответ, как относиться к этим деятелям). Также ясно, что объединяющим символом станет та структура, ответы которой на вопрос «Что есть Добро?» не будут вызывать споров в Народе. И автоматически получается ответ на вопрос, к чему мы должны стремиться.
10. Вопрос «Что есть Добро?» уже как-то обсуждался на форуме. И, как всегда, никакими итогами не закончился. А если бы и были итоги, то вряд ли бы они бесспорно были приняты Народом. Подводить итоги должна структура, представляющая Народ. Итак, всё сводится к вопросу: где увидеть или как создать структуру, которая от имени Народа скажет о его понятиях Добра и Зла? Хочу предложить вариант первой такой структуры, предельно простой и не требующий ломки.
11. Нет у нас сегодня органов власти, в которых был бы представлен Народ, а не магнато-взяточническая верхушка. Вроде бы, судя по названию, голос Народа (не решающий, а только совещательный!) должен звучать из Общественной палаты. Но не может и оттуда звучать даже совещательный голос. Ведь на самом деле она является Палатой Сливок общества. Читаем закон:
«Статья 8. Порядок формирования Общественной палаты
1. Президент Российской Федерации … определяет кандидатуры сорока двух граждан Российской Федерации, имеющих особые заслуги перед государством и обществом, и предлагает этим гражданам войти в состав Общественной палаты».
Дальше закон предусматривает, что первоначальные сливки утверждают сливки от общественных объединений, и вместе с ними – от регионов. В итоге члены Палаты почти поголовно принадлежат к 10% наиболее богатой части общества, а остальные 90% народа совсем не представлены.
11.1. А как же можно сделать иначе? – спросят придворные законописцы. Да просто эту палату надо сделать очень большим жюри присяжных. А присяжные, как известно, выбираются по жребию. Только в таком случае в Общественной палате будут представлены все слои Народа. Было бы полезно вдобавок к жребию ещё и увеличить численность палаты хотя бы до 300 человек. Её в этом случае можно рассматривать как представительную выборку из общества, «сжатое общество», а её вердикты – как «сжатый референдум». Итоги голосования в такой Палате были бы весьма близкими к процентам во Всероссийском референдуме. Как это мы имеем при правильно организованных выборочных опросах накануне выборов или на выходе сразу после голосования. Решения избранной таким способом Палаты как раз бы и отражали мнение Народа. Это был бы первый, пусть и робкий, шаг от демократии к народовластию.
11.2. Ни «выбор» жребия, ни мнение сформированной таким образом Палаты никто всерьёз не смог бы оспаривать. Вопрос, конечно, в том, пойдёт ли так красиво говорящая о народе власть на такие изменения Общественной палаты? Какие силы поддержат такие изменения?
P.S. С Новым годом, товарищи! Да поможет он нам вернуться в человеческое прошлое!