|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
02.01.2008 22:34:42
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Это не пример, а абстрактная схема.
>>Давайте сравним три процесса — покупка русским нефтяником «форда» собранного целиком за рубежом, собранного в России на заводе принадлежащем иностранному капиталисту, и собранному на русском заводе из иностранных комплектующих. Для простоты предположим что «форды» одинаковые. Изменяется здесь лишь распределение стоимости вновь созданной при сборке автомобиля, источник стоимости нефтяника остается тем же самым, и здесь не важно продал ли он нефть по стоимости, или умудрился асимметрично ограбить потребителя за счет монопольных или конъюнктурных эффектов. в первом случае стоимость, добавленную при сборке, производит иностранный рабочий и часть этой стоимости. прибавочную стоимость присваивает иностранный капиталист, во втором случае эту стоимость производит русский рабочий, а прибавочную стоимость снова присваивает иностранный капиталист, ну а в третьем случае стоимость русским рабочим производится и русским капиталистом присваивается. Т.е. первый случай это просто потребление, второе- зависимое, и третье — независимое накопление капитала.
>
>Потому что Вы не можете выйти за рамки весьма примитивной модели, где прибавочная стоимость создается прямиком на конкретном заводе. Если Вы повнимательнее почитаете хотя бы 2 и 3 тома "Капитала", то поймете, что прибавочная стоимость создается не конкретным рабочим, а всем общественным производством - и уже потом распределяется между капиталистами и земельно-сырьевыми монополистами. Под "общественным производством" при этом понимается производство трансграничное.
Спасибо, «Капитал» я читал достаточно внимательно, так что не надо мне объяснять что прибавочная стоимость создается не трудом индивидуального рабочего на изолированном заводе, а в процессе общественного производства трудом «совокупного рабочего». Однако общественное производство не есть нечто бесструктурное, и абстрактные схемы первого том «капитала» в структуре общественного производства. взятого в целом не отбрасываются. а конкретизируются. Вот я такую схемку для общественного производства разделенного между странами и привел.
>Так вот, то, что руский рабочий крутит гайки на конвейере, вовсе не обязательно означает, что он создает прибавочную стоимость. Это может быть просто способом включения его в систему распределения рентного дохода с минимальными потерями для системы в целом. Это не плохо, это даже хорошо. Но пока у покупателя автомобиля основным источником дохода является перераспределеная сырьевая рента, вся зарплата автосборщиков и прибыль собственников атвозавода - это не вновь созданная стоимость, а фикция.
По-моему вы пытаетесь два раза одно и то же посчитать. Эдак у вас получается что все товары потребляемые земельно-сырьевым монополистом не имеют стоимости на том основании что сам монополист никакой прибавочной стоимости не производит, а выкачивает её из остального общественного производства. Но ведь для того чтобы такая перекачка была возможной необходимо чтобы общественное производство вновь производило больше стоимости чем затрачивает. Вот часть этой прибавочной стоимости и потребляет сырьевой монополист, и при этом совершенно неважно где находиться произведший её рабочий, в той же стране где монополист, в другой или распределен между странами, ведь как вы верно заметили, общественное производство трансгранично. таким образом, в рассматриваемом случае смешиваются два момента — первый — на который указал я - транснациональная эксплуатация, накопление по периферийно-капиталистическому сценарий, и второй, на который указали Вы — изъятие сырьевым монополистом части прибавочной стоимости из инвестиционного цикла.