Форум С.Кара-Мурзы

	От	IGA
	К	Monk
	Дата	26.12.2007 02:00:50
	Рубрики	Прочее; Тексты;

Об экономической борьбе рабочих

http://yinshi.livejournal.com/20723.html
http://sov-ok.livejournal.com/155391.html
<<<
Об одной забастовке

Практически вся замеченная мной "левая" аргументация необходимости поддержки фордовских рабочих сводится к единственному тезису: "ну это же рабочие!". Между тем, такая бездумная "фетишизация" наемного пролетариата и его выступлений чревата для марксистов и всего левого движения целым рядом опасных ловушек.

Во-первых, странно, что никто не вспомнил, что забастовка, вообще-то, является всего лишь инструментом достижения тех или иных целей. При этом цели могут быть самые разные, и отнюдь не обязательно, что они вообще имеют отношение к рабочим: так, забастовка может быть инспирирована конкурентами или рейдерами в целях общей дестабилизации обстановки на предприятии. Надо ли говорить, как глупо в этом случае будут выглядеть длинноволосые мальчики с красными флагами, орущие о "подъеме пролетарского сознания" и "солидарности с передовым классом"! Вышесказанное не касается данной конкретной ситуации на "Форде" (вряд ли там дело в рейдерах, конечно), просто представляется, что прежде, чем вырабатывать какую-либо линию поведения к не по их инициативе возникшей забастовке, левым не худо бы тщательно проанализировать действительные предпосылки и движущие механизмы последней.

Во-вторых, даже если рабочий протест "искренен" и действительно имеет начало "внизу", не надо забывать, что забастовка - это продукт буржуазных трудовых отношений, в сущности - попытка продавца рабочей силы повлиять в свою пользу на покупателя. Вряд ли есть резоны полагать, что продавец в рамках капиталистической экономики, будучи одним из ее агентов, чем-то лучше покупателя и имеет перед ним какие-то субъективные моральные преимущества. Да, рабочий прогрессивен в смысле своей роли в развитии производительных сил, но это ни сколько не отменяет его включенность в буржуазные экономические отношения, не отменяет того, что он является одним из камней в их фундаменте. И уже поэтому не стоит рассматривать его, рабочего, методы по ущучиванию своего контрагента как необходимо прогрессивные. Предосудительного в них, конечно, ничего нет (это капитализм: сумел урвать - молодец) но и "коммунистического" тоже. Инструментом социализма забастовка становится, пожалуй, только когда проходит под руководством и жестким контролем реальной боевой коммпартии. А я что-то не слышал от фордовцев даже последовательных социалистических требований; их лозунги по преимуществу экономические и сводятся к зарплате и социальным гарантиям - т.е. ко всё той же торговле с работодателем.

В-третьих, очевидно, что выдвинутые рабочими экономические требования просто в принципе малореализуемы. Почему? Для ответа стоит внимательнее присмотреться к аргументации тех, кого некоторые левые называют "продавшимися буржуям интеллектуальными слугами". Они, конечно, и вправду интеллектуальная обслуга, но от этого приводимые ими доводы не становятся менее справедливыми. Качество рабочей силы на заводе действительно не высокое, ergo не слишком высоко и качество производимой продукции. А при неизбежном после повышения зарплат увеличении цены на продукцию (не из своего же кармана хозяева завода покроют эту сумму) потребитель предпочтет автомобили других производителей, значит, доходы "Форда" упадут, значит, заложенную в себестоимость зарплату просто не из чего будет платить. В случае же слишком уж сильного давления со стороны рабочих собственник предпочтет перенести производства в менее "дерзкий" регион, только и всего. И в этом нет ни чьего злого умысла, это просто законы буржуазной экономической жизни - и всё. Что характерно, я так и не увидел ни одного логически и теоретически обоснованного ответа на эти доводы со стороны левых - к сожалению, дело ограничивается эмоциональными выкриками.

Может сложиться впечатление, что я против забастовки и осуждаю рабочих. Это совсем не так: в конце концов, никогда не помешает даже "вхолостую" пугнуть капиталистов и тряхнуть сложившуюся производственно-экономическую структуру страны. Однако очевидно, что для разрыва означенного выше замкнутого круга необходимо, чтобы экономические требования рабочих были "одеты" в требования политические: недостаточно и бессмысленно просто добиваться "достойной оплаты труда", надо еще и бороться за кардинальное изменение всей экономической политики государства вообще, за перевод экономики на социалистические рельсы, в рамках чего только и возможно снять больную зависимость уровня жизни от оборота капитала.

...
vl_plotnikov

Статья человека, страдающего ДБЛ ("детская болезнь"), и пытающегося "анализировать" чего-то там, сидючи за тридевять земель.

Дла начала, зачему что:

1) "Длинноволосые мальчишки" уже более двух лет принимают самое непосредственное участие в Комитете солидарных действий боевых профсоюзов. Картина карикатурных леваков 68-го, которая нарисовалась в шаблонном полусознании интерент-пейсателей не соответсвует реальности ни на йоту, ни на дукат.
"Линия поведения" выработана уже давно.

2) Да, забастовка не несет политических требований. Это ЗАБАСТОВКА, а не вооруженное восстание. Тут надо просто объяснять азы марксизма.

3) Да, рабочие должны жить лучше, "урвать кусок", в соответствии с терминологией офисных мыслителей. А вы считаете, что цель коммунистов - сделать рабочих топливом гражданских войн? Учите матчасть.

4) "Буржуазные трудовые отношения" - это абзац. Тут аффтару надо учить "Манифест коммунистической партии" аКа азы марксизма. А так - все марксисты в курсе, что социализм возникает из капитализма, а не падает с небес на землю по воле Аллаха.

5) Про дестабилизацию экономику - бред сивой кобылы. Посмотрите на запад, почитайте новости, включите моск. Повышение ЗП рабочим обойдется буржуазии максимум в неск. десятков тыс. долларов. Перенос производства - в неск. миллионов. Чтобы сделать дальнейшие выводы, достаточно, опять же включить моск.

6) Без базовых экономических требования никакие требования политические не возникнут НИКОГДА!! Черт, да это же азбука!!!

7) Анализировать причинные механизмы? Черт, да ведь забастовка - результат четырехмесячного препирательства с работодателем! Которое происходило, у нас, социалистов, на глазах! Читате сайты, читайте блоги и статьи - ведь все есть!!

П. С.
Вы действительно считаете разумным тот бред, на который Вы дали ссылку??
Аффтар не знает НИЧЕГО, а пытается "анализировать"!
<<<

http://yinshi.livejournal.com/20803.html
<<<
Ответ критикам

Плохо бывать в ЖЖ лишь урывками - пропускаешь все самое интересное. Вот тут, оказывается, развернулась критика моей заметки из предыдущего поста. Через почти месяц детально отвечать всем не имеет смысла, отмечу лишь следующее.

Странно, почему люди, считающие себя марксистами и так громко кичащиеся своей "революционной борьбой", не могут понять хотя бы смысловую структуру текста, который они столь сладостно и велеречиво подвергают критике? Во-первых, в заметке нет ни одного деонтического высказывания, обращенного к рабочим (к вопросу о "рабочие всем должны"). Во-вторых, призыв анализировать причины забастовок был выдвинут не относительно событий на "Форде", а в более общем контексте - для любой забастовки вообще. Это же относится и к тезису о переносе производства: я, чесслово, даже предположить не мог, что кому-то будет непонятно, что речь идет не о конкретно нынешнем положении во Всеволжске, а о гипотетической ситуации там, когда/если количество издержек от противодействия рабочему движению будет превышать прибыль от производства.

Это что касается "критических замечаний", идущих от банального неумения видеть структуру читаемого текста и следить за ходом мыслей автора. Теперь по фактам. Перлы типа "социализм возникает из капитализма" я в рассчет не принимаю: тут, очевидно, дискутант просто неуклюже выразил свою мысль.
"Победа левых, гипотетическая - это и есть победа зарплат и социальных гарантий" - это утверждение может быть верным только в том случае, если автор подразумевает, что при власти "левых" будут хотя бы в некоторой мере сохранены буржуазные производственные отношения, частью которых и являются зарплата и "социальные гарантии". Я, конечно, не отрицаю, что, взяв власть, коммунисты обязательно должны сделать материальное положение населения выше (и существенно), чем оно было до них. Но надо не забыть, что это - не более, чем тактический ход, нужный для того лишь, чтоб не оттолкнуть от себя это самое население. Делать "благосостояние народа" самоцелью - стратегически да и теоретически не верно: ибо сами понятия благосостояния, достатка и т.п. суть термины, отражающие буржуазные социальные отношения, и тащить их в коммунизм, где сама новая структура производства сделает их "пустыми", бессмысленно.
Отсюда, кстати, следует, что понимать под "экономическими требованиями рабочих" шкурнические, индивидуалистические требования повысить зарплату не совсем верно: они являются "экономическими" только в той мере, в которой рабочие остаются составной частью капиталистической системы; у рабочих как класса-для-себя, очевидно, экономическими будут, например, требования перевода производственных процессов на более прогрессивные принципы.

Таким образом, к сожалению, многие "левые" защитники рабочих слабо представляют кого и что, собственно, они защищают. И это незнание делает их невольными "адвокатами" существующего строя, ибо из всех черт рабочего движения реально они апологируют самые реакционные.
Родовую связь этих "левых" с капитализмом косвенно подтверждает, между прочим, применяемый ими набор способов дискредитации оппонента. А он вполне себе в духе "черного пиара": тут тебе и измышления (совершенно ложные) о профессиональном и социальном положении их виз-а-ви, и подспудное приписывание ему человеконенавистнических мыслей ("А вы считаете, что цель коммунистов - сделать рабочих топливом гражданских войн?"), и банальное обливание грязью ("шаблонное полусознание интерент-пейсателей"). Забавно: реклама и "связи с общественностью" возникли как методы конкурентной борьбы. Но, если их применяют и некоторые "левые", получается, что означенные левые воспринимают дискуссии с себеподобными как конкуренцию! Врачу, исцелись сам - "левый", изживи из своего сознания буржуазные стереотипы...

P.S. Кстати, под "длинноволосыми мальчиками" я имел в виду вовсе не окормляющих фордовских рабочих социалистов. Помню я один случай "рабочей борьбы": летом 2005-го забастовала часть рабочих Калиниградского янтарного комбината. Все основания к этому, может быть, и были: предприятие "банкротила" одна мутная полурейдерская компания. Но на поверку оказалось, что рабочих "поднял" не праведный гнев и классовое сознание, а местная "янтарная мафия" - союз мелких обработчиков янтаря - которой проводимая внешним управляющим политика монополизации янтарного рынка области была как нож острый. Так вот, это я к чему? Просто местные носители красных флажков, не разобравшись в ситуации, вскинулись и провели несколько пикетов у проходной комбината. А мне бросилось в глаза, что большинство их участников имело повышенную волосатость в районе головы.
<<<

http://bortnik.livejournal.com/77467.html
<<<
очень ценные и интересные рассуждения об экономической борьбе рабочих. Очень хорошо сформулирована мысль, что для буржуазно настроенных рабочих экономические требования всегда будут требованиями эгоистическими и шкурными, в то время как подлинно революционными требованиями в области экономики являются требования перехода на более прогрессивные (т.е. коммунистические) производственные отношения. К сожалению, увлечение левых экономизмом имеет своей причиной еще и то, что плохо осознается или вообще не осознается экономическая программа коммунистов - то есть как и какими мерами мы предполагаем строить коммунизм. Попытки говорить на эти темы натыкаются на полнейшее невнимание к этим вопросам. Попросил дать замечания на свои небольшие наброски по поводу социалистического производства как способа изживания частных капиталистических язв - все молчок. Только один написал, что прочитал, а сказать нечего - не специалист. А я что, специалист? А приходится...
<<<