|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
self
|
|
|
Дата
|
26.12.2007 14:18:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Неверно. Всё зависит от целей и обстоятельств.
"Тупизна" в данном случае проявлена только в очень специфическом виде:
+++
Обе микросхемы были выполнены по одной КМОП технологии. А.И.Шокин согласился
с этим предложением, но потребовал полного внешнего сходства с аналогом.
Условие было выполнено (рис.1), но при этом у разработчиков возник ряд
проблем. Например, применение ползункового выключателя (как в КПК фирмы
Casio) потребовало некоторых схемных ухищрений для получения импульсных
сигналов ВКЛ и ВЫКЛ, необходимых сторожевой схеме микропроцессора.
+++
По указанию А.И.Шокина в МК-85 была реализована та же версия BASIC, что и в
FX-700P, хотя тогда уже были и более совершенные его версии.
+++
Поскольку разработка программного обеспечения, создание МК-85 и перевод на
русский язык всей документации на FX-700P проводились параллельно, основным
требованием к ПО МК-85 было идентичное оригиналу функционирование. Это
накладывало ряд ограничений на интерфейс пользователя, состав операторов и
внутреннюю структуру интерпретатора языка BASIC.
+++
Предприятия, которым было поручено воспроизводство периферийных устройств, с
заданием не справились, и МК-85 остался без периферии. Поэтому имеющийся в
КПК программируемый порт для упрощения конструкции руководством предприятия
решено было не выводить, что, к сожалению, и сделали.
+++
Притом первые три - могут иметь смысл в случае, если были планы выхода с
данной продукцией на мировой рынок (для захвата доли рынка пользователей
привычного уже западного устройства - требование совместимости (и даже
внешней похожести) - вполне рациональный шаг).
Что же касается целесообразности самих планов выхода на мировой рынок - то
это уж явление иной природы и отдельный вопрос.