|
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
21.12.2007 21:25:03
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Re: Представления всегда...
>>> А попросту говоря этические высказывания имеют смысл только тогда когда их кто-то слушает
>> Почти так.
>Почему почти?
потому, что даже в отсутствии слушателей. они могут производить впечатление на самого говорящего.
>>> и воспринимает как руководство к действию.
>> Совершенно не верно. Нравственный авторитет (я правильно выразился?) говорящего может быть как угодно (или хотя бы очень) низок. Результат может иметь место например по схеме "ну надо же. даже этого проняло".
>Чем это противоречит моему тезису?
Как чем? Нет авторитета и не воспринимается как руководство к действию.
>У этого Вашего "ну надо же. даже этого проняло" есть действенное следствие «ну тогда уж мне и подавно надо ...». Но
Наличие следствия разве признак "руководства к действию"??? Нет.
Вообще, по такому критерию наличия следствия Ваш тезис совсем тавтологичен. "Действенен если действенен". вот что получается.
>тут важно чтобы после «надо ...» стояло «делать», а отнюдь не «говорить».
Говорить - это вполне себе действие, иногда самое действенное и сильное.
>Впрочем вместо «даже этого проняло» (особенно не подкрепленного т.с. материалистически) вполне резонно предположить «врет подлец».;)
чтобы опровергнуть тезис достаточно, чтобы пример иногда работал, не обязательно, чтобы всегда надо было верить проходимцу. Да и без проходимцев можно привести пример. "Да, ребята, надо же совесть иметь..."
>> Соответственно при всех промежуточных уровнях этого н а можно прдположить действие этических выссказываний.
>Предположить можно,как можно и предположить воздействие кнута или пряника на закреплении рефлекса простого озвучивания «правильных вещей», причем в виде кнута или пряника можно предположить желание солидаризироваться на основе вот такой говорильни ни о чем.
???
>> Атака и банкет вещи принципиально разнесенные по времени, Для этических вопросов нет никаких банкетов, они вснгда актуальны, это всегда "атака."
>Угу, особенно они актуальны когда таким «вихрем яростных атак» можно прикрыть, к примеру, проигрываемую дискуссию.
Я не обсуждаю вашу дискуссию с Владимиром по причине не осиленности.
>>> Т.е. Вы по-сути утверждаете, что заглянули мне в душу и решили что она того, с гнильцой. Извините, но такое — прерогатива Бога или моей личной совести. А Вы пытаетесь узурпировать это права себе, т.е. Вы с чистой совестью подменяете Бога.
>> Не касаясь конкретных методов, с которыми заглядывал N в душу М.
>А, кстати, почему не касаясь?
См предыдущую мою фразу.
>> Не надо так переживатьза святые ха-ха дары, что поливать за здорово живешь живого человека.
>Так я и не переживаю. Это всего лишь метафора передающая эмоции, которые возникают у меня при виде текстов виртуальных героев морализаторского фронта.
Да тут главное не " не переживать", а не поливать.