|
|
От
|
Мигель
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
09.12.2007 23:35:46
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Да закрыта...
>Вы рассуждаете так, будто мы не имеем перед глазами 15-летней практики и разрушения производства, и лишения крестьян солярки и удобрений, и сокращения количества белка в рационе. И все это - ссылаясь на теории из "экономикса". В таком случае всегда следует предупредить, что эти теории, независимо от их истинности (где-то и когда-то), здесь и сейчас служат просто идеологическим оружием в войне против нас.
Почему же, если истинны, то «где-то и когда-то», а если оружие, то «здесь и сейчас»? Рациональное зерно бывало даже в высказываниях Гайдара и Лившица, «здесь и сейчас». Нужно в каждом конкретном случае смотреть, на конкретные теоретические аргументы, и докапываться до истины.
>Вы же, будучи уверенным, что теории есть всего лишь инструмент истины, не хотите взглянуть на дело с этой стороны
Почему не хочу? В нашей книге «Структурные перекосы российской экономики: кризис и преодоление» http://ru.megaru.net/showdoc.aspx?pub_id=5 есть целая глава «Всё так и планировалось», посвящённая разбору программы «500 дней» и другая глава, в которой разбирается употребление конкретными лицами аргументов якобы «от Экономикса», по всей видимости, в качестве идеологического оружия. Я выкладывал черновик тут на форуме. Иными словами, приводятся случаи, когда аргументы «от Экономикса» действительно создавались специально в качестве идеологического оружия. Но это не то же самое, что утверждать, будто теория предельной ценности, например, создавалась в качестве такого оружия. Да и разбор нужен более трудоёмкий. Конкретно Мелксинс в данном конкретном вопросе пишет ерунду.
>и объективно становитесь на сторону губителей дяди Васи.
Вот как? Выходит, нельзя даже раскритиковать неверную трактовку какой-то марксисткой истории создания трудовой теории стоимости, чтобы во враги народа не попасть?
>И не надо этот выбор оправдывать тем, что есть русский дядя Коля, непьющий. Мы у дяди Васи для него отнимем землю ("а паразитам никогда").
(Напоминаю, что проблема паразитизма у меня всплывала в контексте искусственных дефицитов и халявщиков, а не аграрных проблем, при обсуждении которых я этих слов не употреблял.)
>Потому что придет какой-нибудь более влиятельный, чем вы, тип и заявит, что непьющего русского дяди Коли не существует. Найдены архивные документы, согласно которым дядя Коля тоже пьет, тайком.
Вот поэтому Россия и оказывалась безоружной перед идеологическими бациллами, что из подобных страхов запрещались объективные исследования.
>Да, теория "экономикса" в определенных контекстах может быть истинна.
Да не в контекстах, а в своей области применения. То есть, теория сравнительных преимуществ верна для всех стран, если обсуждается внешняя торговля этой страны. Из Вашего слова «контекст» обычно следует вывод про верность теории только для Америки.
>Но и марксистка Элен Мейксинс может говорить правду, которая убедительна потому, что землю-то у индейцев отняли и трактаты Локка при этом были использованы как аргумент.
Ну, вот мы и договорились. А я разве возражал, что трактаты Локка были использованы как аргумент? Напротив, я сообщением выше написал, что Локк как раз и занимался подбором аргументов «от справедливости» под желательные выводы. Возражение касалось утверждения об истории и мотивах создания трудовой теории стоимости.