Форум С.Кара-Мурзы

	От	IGA
	К	C.КАРА-МУРЗА
	Дата	26.11.2007 14:19:30
	Рубрики	Прочее; Тексты;

"О бедных асбехах"

http://blog.yandex.ru/cachedcopy.xml?f=93ecc69f64a9c7886a96cd6efd9812dd&m=http%3A%2F%2F17ur.livejournal.com%2F241039.html&r=%2B%28%2B%CA%E0%F0%E0%3A%3A117792+%26%2F%281+1%29+%2B%CC%F3%F0%E7%E0%3A%3A456417%29
<<<
Сохранённая копия страницы http://17ur.livejournal.com/241039.html

О бедных асбехах.

Недавно на АПН имело место быть некое возмущение. Сперва появилась статья - притча? - Владимира Смирнова "Хороший человек из Асбехитахта", не лишённая художественных достоинств и дающая материал для размышления. На эту статью обратил внимание не нуждающийся в представлениях С.Г. Кара-Мурза и отповедал своим текстом "Об "асбехах", Ашлыхах и рациональном мышлении" - каковой текст, каюсь, мне понравился больше. Затем появились уже в качестве ответа СГКМ статьи Александра Самоварова "Сергей Георгиевич Кара-Мурза как зеркало русского национализма" и Анатолия Моркина "Имперство как оно есть"; обе эти статьи, по моему скромному мнению, ярко продемонстрировали несоответствие амбиций своих авторов их способностям- хочется верить, что временное. Более об этих последних текстах я без особой надобности говорить не желал бы.

Статья Владимира Смирнова посвящена опровержению навязшего в зубах аргумента "против национализма", сформулированного в эпиграфе как "Я ненавижу национализм. У меня есть друг-кавказец, замечательный человек, который для меня дороже любого русского. Я за него глотку перегрызу". Содержание статьи является рассказом про честно старавшегося обрусеть условного "асбеха", связи которого с его дикой роднёю оказались сильнее цивилизующего влияния советского, а позднее российского общества; пересмотр своих обязательств этим "асбехом" был произведён за счёт русских людей, его окружавших и относившихся к нему как своему, а также за счёт российского государства, предоставлявшего ему некие преференции.

Вернёмся к оспариваемому аргументу. Сначала очистим его от "перегрызенных глоток" и "любого русского" - это флейм. Если такое пишет русский, то, полагаю, что вопрос "тебе твой кавказец дороже родителей?" живо приведёт борцуна в чувство. Если это пишет нерусский, то его мнение по данному вопросу значения не имеет. "Перегрызенная" же "глотка" может восприниматься только как повод для издевательств.

В действительности аргумент звучит так: "у меня есть друг-кавказец, которому я верю, как себе, и надеюсь на него, как на себя. Националисты" - это, кстати, касается и русских, и кавказских националистов - "утверждают, что мы разные, и этой разностью наше взаимное доверие и взаимная надежда друг на друга ограничены "сверху". Если это так, то может оказаться, что моя вера в друга и моя надежда на него излишне высоки. Получается, что мой друг может меня предать, и мне будет плохо. Я этого не хочу. Поэтому пусть националистов не будет. Пусть они все исчезнут".

Логика, естественно, здесь и не ночевала. Это ход мыслей представителя интеллектуального большинства, и его можно объяснить следующим образом - достаточно абстрактно, предупреждаю сразу.

Представителю интеллектуального большинства заявляют, что система, в которой он является составной частью, может причинить ущерб его интересам.

Правильным решением такой проблемы обычно является увеличение собственной свободы (множества возможных действий) в данной системе, которое обычно сопряжено с усложнением самой системы - а значит, с увеличением расходов на её поддержание (при этом расходы окупаются последствиями этой самой свободы). Однако, умей интеллектуальное большинство принимать правильные решения, оно называлось бы как-нибудь по-другому.

Первая, естественная реакция п.и.б. - дезавуировать сообщение, чтобы не напрягаться и не париться, принимая какие-то меры. "Вы всё врёте". Сделать это можно тремя способами: а) доказать, что никакого грядущего ущерба не предвидится, б) доказать злой умысел со стороны сообщившего, в) заткнуть уши и завизжать "тебя здесь нет, тебя не должно быть". Пункт "а" - это "он хороший, он мой друг, мы с ним вместе пуд соли" и т. п.. Пункт "б" - "да как вы можете такое говорить после печей Освенцима, куда вы спрятали свои эсэсовские петлицы, а ну сознавайтесь". Пункт "в" - "ненавижу национализм", пусть он исчезнет.

Отсюда и происходит опровергаемый Владимиром Смирновым аргумент. Как правило, он не есть признак каких-то аберраций в поведении - это просто попытка рационализировать нежелание тратить усилия на решение проблемы через отрицание её существования. Ценность "саги об асбехах" и заключается в том, что она доходчиво иллюстрирует существование проблемы и показывает кое-какие её внутренние механизмы.

Кстати, "правильным решением" поставленной проблемы (ранее указанное "увеличение собственной свободы в системе") является "подружиться с десятью русскими" как минимум до того же уровня взаимоподдержки. Тогда предательство дичающего под влиянием родни "асбеха", во-первых, не нанесёт ущерба, а во-вторых, может быть предотвращено. Да, система усложняется, да, усилия по её поддержанию требуются большие, но эти усилия оправдываются и на перспективе окупаются. Любопытно между прочим, а сколько вообще друзей у тех, у кого "есть друг-кавказец"?

Переходя к тексту С.Г. Кара-Мурзы, должен сказать, что, по моему мнению, у него присутствует неточность в постановке самой задачи оппонирования.

"Главная идея статьи, верно ухваченная, на мой взгляд, во многих комментариях, сводится к тому, что даже самые лучшие из "азиатов" ("асбехов") культурно несовместимы с русскими настолько, что этого не изменить ни образованием, ни чтением, ни проживанием и работой в России. Более того, эти культурные особенности делает для русских совместную жизнь с ними "на равных" невозможной, потому что "асбехи" предатели. При малейшей трудности они предают своих русских друзей, а затем и своих жен и детей. Они по своей природе предатели по отношению к тому, что не признано авторитетами их "племени" ("семьи")".

То, что из текста "Хорошего человека из Асбехитахта" можно сделать такой вывод, и то, что этот вывод был сделан "во многих комментариях", объясняется не тем, что оный текст является попыткой манипуляции, основанной на подтасовке или искажении фактов.

"Хороший человек" - действительно правдивое описание достаточно типичных событий в конкретную историческую эпоху (драматизм в антураже постсоветскими людьми как правило всерьёз не воспринимается). Распространять выводы на иные исторические эпохи или на другие страны автор оснований не даёт - я не считаю, что в уста "дяди Нуршаллы" Владимир Смирнов вложил собственное мнение: существует достаточно свидетельств именно таких настроений у всевозможных "аксакалов". Тут речь может идти именно о формулировке "асбехские авторитеты считают, что" и далее про "самых лучших из азиатов" со сменой "предательства русских друзей" на "непоколебимую верность своей семье". И, в общем-то, такое предположение не кажется мне чем-то фантастическим.

Однако интеллектуальное большинство, прекрасно себя чувствующее по обе стороны баррикады, сделало именно цитированный вывод. И сделало его тем же самым ходом мысли, который рассматривался ранее.

Пусть невозможно игнорировать сообщение о том, что система, составной частью которой является представитель интеллектуального большинства, угрожает интересам п. и. б.. То есть иллюстрация оказалась убедительной, аргумент про "друга-кавказца" пожух и съёжился. Ура.

Неприятность заключается в том, что теперь и на другой стороне проявляется тот же самый подход - как бы решить проблему, не напрягаясь и не парясь. Без всяких там "усложнений системы", "увеличения собственной свободы в системе". Бегать, крутиться, дружиться, помогать своим. чуркофобы хотят этого не больше чуркофилов. В одном обществе живём, и общего у нас больше, чем кажется.

Соответственно, тут же появляются идеи, завязанные на упрощение системы, изъятие из неё составной части, которой являются помянутые асбехи. Куда и как угодно. Границы закрыть, минные поля засеять и взвести, всем асбехам в пределах РФ нашить жёлтый полумесяц на пижамы, в который и стрелять милиции беспошлинно. "Я хочу, чтобы их не было". И последующая услужливая псевдорационализация этого "я хочу": они навсегда несовместимы, не отвечают системным требованиям, сколько волка ни корми, он всё в лес глядит.

Этот вывод С.Г. Кара-Мурза и оспаривает, приписывая его зачем-то автору и редактору "Хорошего человека". Оспаривает корректно и методически, определяя пространственную и временную рамку рассмотрения, период крушения СССР и настоящее время; указывая на алогичный драматизм антуража (впрочем, повторю: это-то как раз не важно); переопределяя системообразующее противоречие рассматриваемого конфликта с этнического на социальное; выводя возможные пути преодоления этого конфликта, в том числе и те, которые самому СГКМ не нравятся; упоминая об условиях, в которых этот конфликт предстоит решить; чётко обрисовывая главную слабость вывода - отсутствие плана технически возможных действий.

Хотя откуда бы такому плану взяться? Как и было сказано - п.и.б. париться не хочется. Ни помощью своим, ни даже отбиранием своего у чужих. Пусть кто-нибудь другой. Вон государство, например. Потом как-нибудь. Когда после достаточно долгого визга п.и.б. оно чудом станет русским и национальным. Отберёт, сделает мерзостным асбехам ататусеньки и принесёт на блюдечке те деньги, которые асбехи злостно проедали на протяжении истории мирного сосуществования с русскими.

Слабость же позиции С.Г. Кара-Мурзы заключается в следующем.

Неважно, что является главной причиной возникновения "асбехского вопроса" - этнические особенности или исторические катаклизмы. Важно, что этот вопрос есть. Можно утверждать и даже доказывать, что через сто лет большинство асбехов составили бы Машиды, а не Ашлыхи. Можно доказывать обратное. И что с того? Тот ущерб, который здесь и сейчас наносится "ранеными и контужеными людьми", не нашедшими себе "иных солидарных сообществ, кроме преступных", не становится меньше. Свобода нанесения такого ущерба в условиях тотально продажного государства, отказывающегося защищать своих подданных, может быть эффективно ограничена только при условии нетерпимости граждан к этим "солидарным сообществам", которую в конкретных проявлениях в принципе невозможно отличить от "нетолерантности русских по отношению к асбехам". И противодействие последней, хотя бы и в форме "предостережения от конфликта", обязательно становится противодействием первой.

Будучи лишены защиты государства друг от друга, члены общества не только имеют право на нетерпимость по отношению друг к другу, но они и обязаны быть нетерпимыми по самым разным поводам, потому что иначе при неэффективности прежних, "отчуждённых" и "договорных" способов ограничения нежелательного поведения, неизбежны установление множества мелких тираний маленьких сплочённых группок над "терпимым большинством" и в перспективе прекращение существования прежнего общества как целого. Парадоксально, но именно осознанные и поддерживаемые членами общества внутренние противоречия позволяют обществу выживать, существовать и развиваться даже при ослаблении внешней по отношению к нему государственной организации. А отрицание этих противоречий, скрадывание их ведёт как раз к дальнейшему ослаблению общества, и так оставленного государством на произвол судьбы.

В заключение сформулирую собственную позицию по вопросу, поднятому Владимиром Смирновым и обсуждаемому С.Г. Кара-Мурзой.

Идеи о некой заранее заданной культурной несовместимости условных "асбехов" и русских - во-первых, спорны и провоцируют обсуждение, вообще-то не нужное для любого исполнимого решения "асбехского вопроса"; во-вторых, такие декларации ограничивают возможности любой будущей политики русских государственных структур в отношении условных "асбехов". Здесь получается ситуация "взятку снёс - без взятки остался". С другой стороны, вредоносный мем насчёт "друга - кавказца, который лучше всех" должен быть уничтожен, вместе с иными средствами обеспечения сочувствия или терпимости к деятельности этнических группировок - неважно, "белой", "серой" или "чёрной" относительно действующего законодательства.

Следовательно, разумным планом формирования отношения населения к этническим группировкам является насыщение доступного медиа-пространства фактической информацией о бесчинствах этнических группировок или, напротив, их успешной работе на благо общества ("ассоциация российских асбехов каждый месяц посылает на историческую родину сотни тысяч евро" - как тут не умилиться?), при одновременном отказе от каких бы то ни было публичных теоретических, доктринальных, условных, художественных конструкций о неизбывной вредоносности "асбехов" как общности. В сумме это даст необходимую свободу действий как тем, кто претендует на позицию идеолога или стратега, так и собственно интеллектуальному большинству, которое так и так будет пикейничать на "асбехскую тему" вволюшку. При этом долгосрочный ущерб в отношениях с внешними субъектами от такого поведения минимален. Впрочем, техники решения "асбехского вопроса" - уже совсем другая история.

Вот примерно так.
<<<