|
|
От
|
Р.К.
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
30.11.2007 14:46:57
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
вялое трепыхание
"
(1) Попытка увести с основной темы, в которой вы терпите поражение на что-то второстепенное"
(2) Побольше личных выпадов против оппонента: провоцируем его ответить в стиле "сам дурак", что вызовет обмен такого рода, и проигранная дискуссию пропадёт за базаром. А если не ответит - получается, что утёрся.
3) А для усиления пункта (2), вне зависимости от того, как будет отвечать оппонент, максимально используется приём "докажи, что ты не верблюд", когда на опровержение ахинеи оппоненту придётся потратить много больше усилий, чем Альмару, чтобы выплюнуть очередную реплику.
4) Ну и самое главное - Альмар никогда не бывает неправым, последнее слово должно остаться за ним, после чего он гордо покидает дискуссию с видом победителя.
+++++++++++++
>>Альмар, ну и для чего вы всё это пишете? Ну подумайте немножко.
>я для чего? Так я ккак раз обсуждаю суть проблемы: как гражданам выразить свой протест, и чтоб им в этом не мешали холуи антинародной власти.
Применена комбинация приёмов (1)+(2), ну и само собой (4).
Поясняю: вы может и пытаетесь обсудить суть проблемы выражения протеста, а я на эту тему не высказывался вообще. Не вижу смысла распыляться и скакать с одной темы на другую - при вашем умении выскользать важнее сперва прибить вас гвоздями к углу, в который вы загнаны. Приём (1) в чистом виде.
>А вы вот для чего всякий раз вместо того, чтобы разбирать суть, переводите разговр в рускло демагогии?
Суть - это то, что вы оскорбляете (в соответствии со значениями слов в русском языке) каждый день по 20 раз всех вокруг, кто шагает с вами не в ногу (у меня нет сомнений, что лишь правила форума препятствуют вам найти холуев поближе, чем oper.ru). Ну что же вышла хорошая возможность показать цену вашим словам.
Понимаете ведь, что не правы, что применяете слово не в его значении, а в качестве оскорбления. Тем не менее в полном соответствии с принципом (4) занимаетесь демагогией. Ваши методы ведения дискуссии и есть демагогия, вы и чёрное белым назовёте, и не признаете свою правоту.
>>Человек русским по белому сказал, что ему лично не нравятся, когда дорогу перекрывают, в результате митингов ли, или по приказу властей, потому что ему это ездить мешает. Ну что тут непонятного?
>
>черным по белом он написал "считаю недопутимым". А это вовсе не просто "мне лично не нравится". На слове "недопустимо" закончилась область личных предпочтений.
И что теперь? А вы, стало быть, считаете допустимым нарушение конституционных прав граждан на свободу передвижения. "Да вы холуй, батенька", ответил бы я, если бы опустился до вашего уровня.
Альмар, не забывайте, вопрос насколько Гоблин 100% лоялен ко всем положениям конституции вторичен. Ваша задача обосновать, что он раб по сути. Какие там были в самом начале определения? Раб, упивающийся своим рабством? Вот и обосновывайте, а то всё вокруг да около ходите.
>>Тот же Гоблин русским по белому признаёт право митингов и шествий. А реализация этого права ему мешает. Мешает ездить. Ну что тут непонятного? И где тут рабская суть?
>
>Почитайте Ленина о бужуазной демократии. Ленин давно уже вскрыл лицемерность подобных гоблинов. Свобода собраний гарантирована, только вот все здания где можно собираться принадлежат буржуям. Так и тут: право шествий гарантировано, только вот перекрывать улициы недопустимо.
А конспект Полного Собрания Сочинений здесь не нужен :)?
Очередной подлог (я уже со счёта сбился). Кстати такой метод пока вне моей классификации.
Лицемерие - это одно, рабская суть - совсем другое. У ваших оранжевых героев Касьянова и Каспарова тоже можно лицемерие поискать, вы же не называете их холуями.
>>В конституции написано, что все в армии служить должны. Знаете, большинству это тоже мешает и не нравится, это, однако не есть проявление рабской сути.
>
>те, которым служба не нравится, разве разгонят дубмнками военкоматы?
мысль простая - если кому-то что-то не нравится в конституции, это не делает его рабом.
>>Конституция даёт право. Реализация права одних граждан мешает другим. О чём другие и заявляют. Признавая при этом конституцию. И где вы тут парадокс разыскали.
>
>парадокс простой: когда праву граждани ппроехать в турбо-солярий мешают нашисты, гос-во их не трогаеет, а когда мешают несогласные - разгоняет их дубинками и натравливает на них гоблинов.
Рабская суть Гоблина то тут причём? Совсем безвыходное положение, что отталкиваясь от тезиса сам тезис доказываете?
>>Отсюда и все конфликты с ОМОНом. Ведь почему несогласные упорно идут на марш, даже если он не санкционарирован.
>>Вопреки домыслам гоблина, они прекрасно знают, что нарушают таким образом закон.
>>Гоблин в курсе, что они идут на марш с планами нарушить закон.
>
>зачем же он им скурпулезно разъяснянт, что они нарушат закон?
затем что закон нарушать нехорошо
нехорошо, например, делать заявку на митинг/шествие в одном месте, а затем ломиться в другое, что постоянно происходит. Люди, провоцирующие власти вполне закономерно получают свои сколько-то суток.
Попробуйте в Нью-Йорке/Лондоне от местной компартии подать заявку на перекрытие крупного проспекта, а потом (если произойдёт чудо, и её удовлетворят), ломануться по другим проспектам.
>(*) "мне вот, к примеру, очень не нравится, когда перекрывают движение по Невскому проспекту. Ни в праздники, ни по приколу. Ни по приказу властей, ни для привлечения внимания общественности."
>>В данном случае ваша ошибка состоит не в том, что вы из частного суждения выводите общее.
>Специально или случайно, вы выдрали фразу Гоблина "Перекрытие Невского мешает мне жить и передвигаться, и я считаю, что это недопустимо. " из контекста и пытались строить на ней ваши фантазии, что перекрытие движение не нравится ему потому, что он против того, чтобы граждане защищали свои права.
>>Утверждение Гоблина (*) опровергает вашу фантазию. Перекрытие не нравится ему потому, что это мешает ему ездить.
>
>и дальше... он читает его недопутимым. Значит он против того, чтобы граждане таким способом защищали свои права.
Ну совсем детский сад.
Альмар, вы подумали, что написали?
Дескать ему не нравится перекрытие потому... потому.... потому что он считает его недопустимым! Вот это открытие, вот это да! Объяснение его же, ПОЧЕМУ он считает его недопустимым Альмар мощно игнорирует.
И заявив тавтологию, из этой тавтологии тут же пытается вывести желаемое.
Впрочем теперь Альмар стал осторожнее, раньше он так и писал, дескать Гоблин против того, чтобы граждане защищали свои права.
То то и оно, Альмар, "что таким способам". Гоблин не против прав граждан вообще или их защиты вообще, как вы пытались показать ранее. Гоблин против очень конкретного способа борьбы одних граждан за свои права, которые ущемляют прав других граждан (конкретно Гоблина). А ещё он против мотивации тех, кто это всё устраивает и их целей, впрочем сейчас это не важно.
Подавайте заявку на шествие в парке - и шествуйте, сколько угодно.
>>Деление граждан на "граждан вообще" и "политюродивых" как то отражено в законе? Политюродиевые как то ущемлены законом в правах? Я думаю нет.
>>Помимо констатации бытовых неудобств Гоблина по проезду при перекрытии движения, в его статье содержится немало других мыслей. Некоторые из них относятся к конкретным политическим движениям и их методам. Движениям, которые не нравятся автору. Он обосновывает почему.
>
>так есть там объяснение почему шествия именно юродиевых являются недопустимыми (в случае перекрытия Невсого проспека) или же это все-таки универсальная рекомендация?
конечно объясняется
поскольку вы статью не читали, я поясню
Помимо бытовых неудобств от перекрытия улицы, будь это из-за оранжевых или по приказу властей, ему не нравятся конкретно лидеры оранжевых и их методы. Он, кстати, здесь не одинок. Помимо отдельных маргиналов в нашей холуйской стране, где вам так не повезло находиться, у подавляющего большинства холуйствующего народа крайне негативное отношение к Мише 2%, фоменкошахматисту, да привезённому из Лондона хулигану. Впрочем неудивительно - неправильная советская власть холуйство прививала 80 лет.