|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
26.11.2007 04:18:27
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Так Вы это и сказали, только что не прямо
> В том смысле, что с моей точки зрения ваши рассуждения выглядят ничуть не лучше.
Иметь мнение это Ваше право. Вот только как говорил СГКМ «Вера — это личное дело, но если хочешь чтобы тебя понимали — изволь аргументировать»(за точность цитаты не ручаюсь, но смысл передаю адекватно). В результате мы имеем следующие:
1. ИГА выложил какую-то хрень, ну работа у него такая всякую тематически связанную с дискуссиями хрень сюда тащить, типа может кто в этом что-нибудь полезное найдет.
2. Никто из «гинзбуржцев» не счел необходимым прокомментировать, причем именно потому, что это хрень, которую и обсуждать не стоит.
3. Вы сочли нужным на этом пустом месте вылезти со своими пузырями, причем пузырями задевающими меня и еще ряд товарищей, да еще и в условиях когда форумные эмоции вокруг РПЦ начали стихать.
4. Вылезли Вы именно с пузырями, так как никаких атрибутов (анализ, согласие/несогласие, предложения и т.п.) соответствующих правилам форумного обсуждения у Вашего сообщения не было — голый наезд.
А теперь Вы встаете в позу оскорбленной невинности, типа ах Вам схамили. Ладно не буду больше хамить, буду подбирать эмоционально не нагруженные выражения, в частности заменю выражение «розовые пузыри» на более пристойное «высказывания не имеющие содержательного смысла», хотя так и длиннее.
> Хотя теоретически есть, есть точки соприкосновения.
точки соприкосновения разумеется есть, но их нельзя охарактеризовать как теоретические, в общепринятом смысле этого слова, здесь лучше воспользоваться словом общекультурные.
> Вот пример:
> На чём базируется любая рациональность?
На логике и рациональной же (т.е. подчиненной правилам логического вывода) рефлексии.
> На иррациональных, не доказываемых аксиомах.
> (Кстати, недоказуемость их не с потолка возникает и не от невнимательности)
Данное высказывание не имеет содержательного смысла, т.к. аксиомы по определению и есть утверждения не требующие доказательств, а недоказуемость не является синонимом иррациональности. Соответственно рациональность в широком смысле базируется на рациональных (отрефексированных) аксиомах.
> Согласны с этим?
С этим высказыванием не имеющим содержательного смысла я разумеется не согласен.
> Если согласны - какой тогда смысл у вашего заявления "нужна хоть какая то рационализация сознания людей"?
> Вот то-то.
Смысл моего высказывания очевиден, нужна хоть какая то логическая упорядоченность мышления и базовые навыки рефлексии.
> Ведь и те сектанты ведут себя вполне себе рационально. В соответствии с принятой ими системой аксиом. Куда уж больше им "укреплять рациональность"? Разве в этой плоскости лежит проблема?
Разумеется в этой, религиозное и тем более сектантское сознание не способно к логической рефлексии, а следовательно и не обладает рациональным мышлением. Кредо такого сознания «верую ибо абсурдно». В результате получается, что упорядоченность мышления (т.е. логика есть), а рациональности нет.
> А набор аксиом каждый человек для себя подбирает сам, своей волей.
> И никакие факты ему не указ, если нужно, чтобы система представлений была такой, какой ему хочется. Ведь кроме фактов есть ещё их интерпретация (включающая в себя в качестве простейшего приёма, например, весовую оценку, вплоть до отбрасывания факта, игнорирования его и т.д). А другого механизма восприятия у человека нет.
Вы используете крайне вульгаризированную аристотелевскую модель логического мышления, слегка переинтерпритированную в рамках знакомства с некоторыми положениями принятыми в когнитивной психологии. Зная о практикуемом Вами умозрительном подходе к действительности, этой модели можно лишь поаплодировать, однако фактически на сегодняшний день эта модель есть подобие «велосипеда», изобретенный еще до нашей эры.
>> Вы даже так и не попытались хоть как-то подтвердить свою ложь на счет подачи в советских школах Дарвиновской теории как доказанного факта. А я от все продолжаю ждать, вдруг Владимир К начнет за базар отвечать...
> Вот вышеуказанная цитата и пример.
> Вы это говорите мне, который привёл самое большое количество реального фактического материала в подтверждение тезиса?(И это далеко не последний материал.)
«Самое большое» - это, надо полагать, реального нуля с большим весовым коэффициентом относительно нуля приведенного другими? Впрочем, Бог его знает что Вы там понимаете под «реальным фактическим материалом», а потому еще раз попрошу таки ссылку на факты (однозначно трактуемые явления, если забыли) преподавания Дарвиновской теории как научного факта. Я, разумеется, понимаю что с моей стороны такая просьба — это чистой воды иезуитсво, но с другой стороны Вас тоже никто за язык не тянул, а кроме того я искренне надеюсь что Вы таки найдете в себе силы хоть чуть-чуть разобраться в гносеологических категориях.
> Что же касатся принципиальных моментов - вспомним-ка хотя-бы тестовую проблему про файлы, созданные на компьютере. Вот попытки анализа этой проблемы я действительно жду от оппонентов. Пока не берутся за эту - бессмысленно обсуждать производные.
Эта проблема была неоднократно проанализирована разными участниками и все они пришли к выводу об эквивалентности этой проблемы проблеме подсчета числа ангелов умещающихся на кончике иглы. Вы конечно можете утверждать, что исходя из Вашей индивидуальной аксиоматики эти проблемы содержательны, но я склонен отнести эту Вашу озабоченность подобными проблемами к следствию отсутствия рефлексии оной индивидуальной аксиоматики.
> Так что, если уж я вдруг желаю возразить на выложенные материалы - с этим ни вам - ни кому другому, ничего не поделать.
Строго говоря ошибаетесь. Подобным образом сформулированные сообщения однозначно противоречат целому ряду пунктов форумных правил и непосредственных рекомендаций СГКМ. Соответственно на форуме есть «кто-то» кто может с этим «что-то» сделать. И хотя такие нарушения традиционно не подвергаются взысканиям, но ведь этот вопрос можно и заострить, к примеру с использованием хамства, что автоматом переведет подобные сообщения в разряд «провоцирующих флейм».;)
Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов