Форум С.Кара-Мурзы

	От	IGA
	К	IGA
	Дата	14.11.2007 18:04:10
	Рубрики	Прочее; Тексты;

На ту же тему

Почти синхронно. Видимо, получен медиа-заказ...

http://rus-proekt.ru/power/2331.html

Жить своим домом 14 ноября 2007

Михаил Диунов

В прошлой моей статье речь шла о том, что мешает появлению доступного для большинства жилья. В продолжение темы, необходимо уделить внимание тому, как связана проблема жилья, проблема урбанизма и демографическая проблема.

Современная Россия вынуждена существовать в урбанистической структуре заложенной еще на заре советской власти. Когда СССР нуждался в индустриализации, были определены принципы, на которых строилась урбанистическая политика государства. Старая, досоветская демографическая картина, была резко изменена, и начался процесс быстрой миграции сельского населения в города. Если до индустриализации город был скорее центром административного управления и торговли, то советский город становился промышленным центром, что в досоветское время было отличительной особенностью лишь крупнейших городов в небольшом числе промышленных районов.

Тот факт, то города стали центрам производства, позволил сосредотачивать в них большие массы населения уходящего из сельской местности и находить для них работу, что иначе несло бы немалую опасность социального взрыва. Надо сказать, что политика коллективизации была тесно связана с планами индустриального развития, так как создание крупного сельского хозяйства, в теории позволяло отказаться от значительной части рабочих рук, используемых в частном хозяйстве и передать эти трудовые ресурсы в промышленность. Отметим, что вместе с реально достигнутым достижением этой цели, коллективизация сельского хозяйства привела к надлому сельского социума и изживанию из крестьянского мира навыков качественной работы. Но основная задача - изъятия из села трудовых излишков была выполнена.

Крестьяне переселялись в города в надежде на лучшую долю и надо сказать, то в целом жительство в городе все же повышало уровень жизни экономического мигранта. Но вместе с гарантированной работой и гарантированным заработком вчерашний крестьянин, а ныне рабочий получал новые стандарты жизни, которые резко расходились с тем, к чему привык крестьянин в деревне. В связи с темой нашей статьи обратим особое внимание на стандарты жилья. Исторически, русский крестьянин жил в собственном доме, качество и размеры этого дома были весьма далеки от тех убогих домишек, которые мы можем наблюдать в большей части современных сел. Ведь большая часть строений в нынешней деревне были построены в советское время, когда общий упадок деревни очень сильно сказывался на строительстве жилья. Старый же русский дом мы можем наблюдать лишь в части богатых сел, в которых дома часто строились из камня и поэтому сохранились до наших дней. Этот дом весьма велик по площади, чаще всего имеет 2 этажа и полуподвальны этаж, вместе с прилегающей территорией, на которой расположены хозяйственные постройки, дом образует усадьбу. Она еще в начале XX века могла нести такие архаичные черты, как размещение в пределах усадьбы отдельных домов для женатых младших сыновей главы фамилии. Когда мы сравниваем дома в которых жило старое русское крестьянство и дома советских колхозников, возникает ощущение, что они принадлежат разным этносам, настолько сильно трансформировались народные представления о комфортном жилье.

Что же получал русский крестьянин, привыкший к свободной и просторной жизни в собственном доме, в условиях новой экономической реальности в промышленном городе советской эпохи? А получал он резко отличающееся от прежнего в отрицательную сторону жилье барачного типа, воплощающее в себе худшие типы фабричного жилья, которое бичевала революционная пропаганда еще в XIX веке. Но если до революции барачное жилье для рабочих было скорее исключением, чем правилом, то в советское время ничего другого просто не предлагалось. Интересы людей были принесены в жертву утилитарному подходу – если рабочие могли жить в комнатке выходящей в общий коридор с удобствами во дворе, то они именно там и должны жить. Средства на массовое жилищное строительство не тратились, им находили другое применение. Еще одним способом решения жилищной проблемы, остро вставшей из-за стремительного роста численности городов, было создание коммунальных квартир, когда в жилье, построенное ранее и рассчитанное на 1 семью, заселяли количество семей по числу комнат. Но в сравнении с заводскими бараками это еще было лучшей участью.

Подобная картина была типичной вплоть до начала массового жилищного строительства в середине 50-х годов. До этого жилые дома, конечно, строились, но их строительство велось по нормативам близким к досоветским, из-за чего с одной стороны это жилье не могло стать массовым, а с другой стороны было гораздо лучше приспособлено для жизни, чем позднейший продукт массовой застройки. Советский строительный бум помог хоть как-то (хотя и очень плохо) начать решать «квартирный вопрос» в СССР. Но вместе с этим он породил ту самую урбанистическую реальность, от которой сейчас критически необходимо избавится.

В чем же была проблема советского урбанизма? В том, что для переселяющихся из бараков семей, любая квартира была, несомненно, лучше, чем прежнее жилье. Но поскольку в такой ситуации годилась именно любое жилье, то его и делали с максимально возможным занижением всех стандартов жизни. Миниатюрные комнаты, в которые невозможно поставить нормальную мебель, низкие давящие потолки, больше пригодные для подсобных помещений, чем для жилья, небольшие, дающие мало света, окна, кухни размером 5 кв. м., и прихожие размером 3 кв. м. Качественно жить в таких условиях невозможно. На проблему искусственно заниженных стандартов жилья наслоилась еще одна проблема – экономия в жилищном строительстве привела к созданию анти-демографической по своему содержанию советской жилищной формулы – семье полагается квартира с количество комнат равном числу членов семьи минус 1. То есть советскому человеку сознательно отказывали в праве на личное пространство. Например, в семье из 4 человек, двое детей будут в обязательном порядке жить в общей комнате, или без отдельной комнаты останутся в свою очередь их родители. А уж такие понятия, как столовая комната или кабинет являлись излишествами и советскому человеку были не положены в принципе, если он не относился к партийной, военной или научной элите.

То есть на протяжении жизни 2 поколений людей приучили к новым стандартам жилья. Конечно, они медленно улучшались, но решить проблему обеспечения всех граждан жильем советское государство не смогло, и поэтому прирост качества жилья сознательно тормозился, чтобы не возникало ущерба количеству вводимых новых домов. На новую урбанистическую реальность советское общество отреагировало изменением собственных демографических стандартов. Если большая семья не может нормально жить в тех условиях, которые ей могут быть обеспечены, то прозе всего сократить численность семьи, чтобы для меньшего количества людей, была возможность обеспечить хоть какое то качество. К сожалению, сейчас мы все еще живем в условиях заданных 50 лет назад стереотипов.

И ничто не говорит нам о том, что они будут вскоре преодолены. Жилье стало еще менее доступно, чем в советское время. Если тогда была надежда хотя бы к 40-50 годам получить бесплатное жилье, то теперь большая часть населения не способна купить себе недвижимость. Конечно вместе с тем, резко выросло качество жилья, которое сейчас строится. Оно приближается либо соответствует стандартам развитых стран мира. Но вот только рассчитывать на эти стандарты может всего около 10% жителей России. Фактически на новом уровне оказалась воспроизведена ситуация периода начала индустриализации. Новый приток жителей сельской местности в города, сопровождаемый неконтролируемым ростом крупных центров привел к тому, что значительной части горожан просто негде жить, а не меньшая часть вынуждена жить в домах построенных по нормам пятидесятилетней давности. Понятно, что в такой ситуации ожидать демографического роста бессмысленно. Русское население сосредоточено в городах, где условий для увеличения числа детей просто нет. Зато малые народы, прежде всего жители северного Кавказа в большей части сосредоточены в сельской местности и малых поселениях, где ничто не мешает созданию традиционных для культуры Востока больших семей.

Как бороться с этой крайне пагубной для русского народа ситуацией в целом, было рассказано в прошлой статье. Сейчас же необходимо отметить, что помимо ликвидации неравной конкуренции, монополизма, административными мерами и развитием системы кредитования необходима и радикальная смена Урбанистической реальности современной России. Какой быть новой городской России? Прежде всего, необходимо развивать малые города. Положение, когда чем больше город, тем выше в нем уровень жизни является не просто ненормальным, но и опасным для будущего нашей страны. Поэтому государство должно сформировать и решительно проводить в жизнь политику дезурбанизации крупных городов, включающую льготы на ведение бизнеса в малых городах, льготы на приобретение земли, налоговые и коммунальные платежи и меры противоположного характера для крупных городов. Вместе с этим необходимо стимулировать развитие в малых городах промышленности, в том числе по государственным программам.

Жизнь большей части населения исторической России, которая более всего пострадала от демографической катастрофы советского и постсоветского периодов должна переместиться в пригороды больших городов и застройку пригородного типа в малых городах. Русскому человеку надо вернуть право не на квартиру, а на собственный дом. Нет сомнения, что когда все большее и большее число людей будут втягиваться в новую урбанистическую реальность, они немедленно отреагируют на нее демографическим подъемом.