>>Итак, вы не вняли моим словам, что информация подкинутая врагом может быть и дезоинформацией. Я вам объяснил, что надо быть полным дауном, что бы 200 лет стремиться в Индию, и не попробовать в качестве контстратегии завоевать Китай. Так как Китай русские не пытались завоевать, значит что то не так и с попытками захватить Индию. Реальность может быть гораздо сложнее или просто быть совсем другой. А все утверждения о том, что революция была организована Западом, неплохо было бы доказывать
>
>Странное чувство возникает с при разговоре с вами. Я сказал, что Россия весь 19 век стремилась в Индию. У Вас каким-то волшебным образом век преобразовался в 200 лет. Так, чтобы больше не возвращаться к этому вопросу – в веке 100 лет.
А книжка которую вы нам как ссылку порекомендовали говорит о 200 годах - начиная с Петра I. Кроме того, цифру в 200 лет вы сами говорили, я её позаимствовал у вас, мне перечитать ваши сообщения, или вы сами найдёте ?
>Дальше на абзац пересказ из школьного учебника, чтобы ликвидировать некоторые пробелы знаний. (Школьного учебника мало, но ведь и его содержание надо знать :) )
В школьном учебнике не было ничего про стремление в Индию, кроме Афанасия Никитина.
>Экономическая слабость России привела к тому, что она опоздала к разделу пирога, как в Индии, так и в Китае. К середине XIX века Британия уже заключила с Китаем целый ряд кабальных договоров, вынудила его покупать опиум, поставив на поток наркотрафик. Россия же к этому времени не могла даже перебросить сколько-нибудь значительный контингент войск на Дальний Восток (в виду отсутствия дорог и невозможности использовать морской путь). К Китаю всерьез Россия подобралась лишь в самом конце 19 века, занявшись строительством КВЖД и выбив для себя сферу влияния в Манчжурии.
Проблема в том, что тогда и без железной дороги можно было организовать такую войну и добиться результата - если такая цель была. И за 100 лет, Россия опоздав к началу этого процесса без напряга завоевала бы Китай, вместо того, что бы участвовать в ненужных ей европейских событиях. Железная дорога это необходимость позднейших времен.
>После этого она незамедлительно получает Русско-Японскую войну, инициированную Британией и 1-ю русскую революцию, вызванную английской агентурой внутри страны.
Железная дорога это только более комфортный способ, позволяющий чего то добиться с наименьшим напрягом.
>Об информации, якобы «подкинутой врагом»: Вы действительно так считаете? Вы, в самом деле, ничего не читали о противостоянии Британии и России на Востоке у отечественных исследований?
Нет, не знаю ничего именно в том ключе, о котором вы говорите. А так противостояние конечно было, вопрос только в способе интерпретации этого противостояния.
>>>В этой связи отпадает всякая необходимость спора с традиционной версией крестьянских восстаний в России. Это все равно, что в серьез спорить с ребенком о существовании бабок-ёжек. Благо сторонники «самоорганизации» люди взрослые и самостоятельно могут ознакомиться с исследованиями того, откуда у Пугачева деньги, откуда он сам появился, какие страны были заинтересованы в его «появлении» и каков был национальный состав его движения.
>>
>>необходимость читать источники и ученных, что бы понимать, как жила страна, и почему крестьяне были самоуправляемы.
>
>Самоуправление крестьян никогда не выходило за рамки общины (100-200 взрослых человек). Если вы найдете мне хоть один источник или «ученого» доказавшего, что крестьянский сход смог управлять ну хотя бы губернией – буду Вам крайне признателен за предоставление этого фантастического чтива.
То, что вы говорите о самоуправлении это уже шаг вперед. Проблема в том, что именно потому, что у крестьян было свое мировозрение, вырабатываемое в тесном взаимодействии с религией, крестьянами невозможно было манипулировать, хоть они и не организовывались в большом масштабе, но зато и никому не позволяли манипулировать собой. Они были весьма далеки от того легкоуправляемого образа, который вы им приписываете.
>Ни у Энгельгарда, ни у Шанина, напр, я таких утверждений не нашел.
Есть и другие иследователи.
>>Неужели в россии всё обстояло хуже чем в Армении ? Первые секретари в Армении всегда были высокообразованными людьми. Насколько я понял, вы не изменили ни на милиметр свою позицию, хотя вам множество людей разным способом объяснило, что вы сильно ошибаетесь.
>
>Алаверды вам по поводу чтения литературы. Почитайте Волкова, пожалуйста.
А насчет того, что я сказал, что армянская статистика не согласна с вашим утверждением ?
>> А особенно безграмотными были Андропов и Сталин, так как читали в день по 500 страниц.
>
>В данном случае, я говорил не об отдельных личностях (биографию и того и другого я попытался изучить оч обстоятельно), повторю в десятый раз -.речь об образовательном уровне управляющего слоя советского Союза в целом.
Так не бывает, образованный руководитель имеет большие амбиции, и глупый и бездарный аппарат его не устраивает. Вы спорите с очевидным.
>>>Та «антибританская» шумиха, идиотский скандал с убийством и разбрасыванием по Лондону радиоактивных материалов, ни что иное как глупое прикрытие полной зависимости от британских хозяев российской «элиты», чьи дети и семьи уже на ПМЖ в Лондоне, а деньги – в Британских оффшорах.
>>Как человек знающий свойства радиции я вам скажу, что в любом городе полно радиоактивных следов такого уровня, а через стеклянную банку рациация вообще ни каких индивидуальных следов не оставляет.
>
>Спасибо, что продемонстрировали свою эрудицию. Но я вообще не том говорил :)
Нет, именно о том. Вся теория этого дела это бред.
>>>По поводу индустриализации. В результате уничтожения и бегства технической интеллигенции, СССР не был в состоянии самостоятельно осуществлять крупные технические проекты. ВСЕ решающие для экономики страны объекты 30-х годов были построены по проектам западных фирм, пущены с участием их специалистов и работали в основном на западном оборудовании.
>>
>>Слушайте, вы прям как Резун, ломитесь в открытую дверь. Ясно, что так оно и должно было быть после гражданской войны. Важно продолжение.
>
>Я, хоть и никудышный, а все-таки в некотором роде ученик Кара-Мурзы :) Существуют необратимые процессы. Уничтожение правящего слоя в условиях глобального противостояние – было смертельно для самостоятельности России, а почти полное уничтожение русской инженерной школы – стоило стране огромных жертв среди простого населения. Каким образом это произошло – подумайте сами.
Я повторяю, после гражданской войны это естественное следствие. Вопрос в степени естественности революции.
>>>Некоторых участников форума смущало то, как я назвал деятельность иностранных спецов во время индустриализации технической помощью. Дескать, так называть ее нельзя, потом что «мы за нее платили». Не принципиально как ее называть: я лишь пользовался терминологией советских документов 30-х годов.
>>
>>Единственно неприемлимое здесь это ваша уверенность в том, что в стране все руководители, ученные и инженеры были безграмотными.
>
>Не хочу хватать вас за руку, но ГД, интересно я говорил про безграмотных ИНЖЕНЕРОВ? В отношении инженерного образования можно лишь твердо утверждать падение его уровня в первые годы советской власти. Потом ситуация стала исправляться.
Я говорил еще про руководителей и ученных.
И еще я говорил про важность мировозрения, которое меняет все ваши аргументы в корне. Я уже убедился, что, если вы не отвечаете на вопрос, это не значит, что вы с этим согласны.
