Во время обсуждения программы Аполлон то и дело возникает дискуссия о Шаттлах.Это не случайно, ведь Шаттл создавался сразу вслед за Аполлоном и при обосновании закрытия программы Аполлон часты ссылки на Шаттл. Давайте рассмотрим аргументы. Наш главный "защитник" на этом форуме не давно выступил по поводу Шаттла. Мое сообщение частично является ответом на то его выступление.
Итак. Утверждается, что программа Аполлон была закрыта в силу того, что ее основная задача - политическая - была успешно выполнена, а дальнейшее использование, созданной при этом материальной части (КА и РН) было нецелесообразно в силу крайней дороговизны и неприспособленности для других задач. (КА "Аполлон" пока рассматривать не будем, разберемся, для начала, с Сатурнами.) Шаттл же создавался как система, позволявшая и продолжить пилотируемые полеты в космос и резко (на порядки) снизить стоимость выведения килограмма полезного груза в космос. Например, в книге "Космическая техника" К. Гэтланда (стр.204) русское издание 1986 г. английское 1982-го, называются цифры 1000 долл/фунт и 50 долл./фунт, соответственно для одноразовых ракет и для Шаттла. Однако реальная цена выведения Шаттлами оказалась на прядки выше планируемой и гораздо выше, чем для одноразовых ракет. Например, в последние годы стоимость пуска Шаттла приближается к 1 млрд. долл. и, если взять даже почти максимальную ПН шаттла порядка 20 т, то получится, что стоимость выведения приближается к 50 000 долл./ кг, т.е. почти в 2 500 раз дороже, чем планировалось!!! (Как говорил Чебурашка: "Мы строили, строили и, наконец, построили" Д-а-а, только домик получился в две с половиной тысячи раз дороже, чем строили.) Конечно, учет инфляции сделает эту цифру немного скромнее, но - лишь немного. Что ж это за специалисты, если их прогноз ошибается в тысячу раз? Или они заведомо обманывали публику?
7-40 утверждает, что Шаттл получился такой дорогой из-за того, что, во-первых, в процессе его создания, в середине 70-х, его концепция была пересмотренна в сторону уменьшения степени многоразовости, во-вторых, из-за того, что грузопоток на орбиту в 80-90-х годах оказался во много раз меньше планируемого.
Первое утверждение просто неверно. Шаттл был создан именно таким каким он и задумывался. Проект корабля, состоящего из орбитального самолета, ракетных ускорителей и сбрасываемого топливного бака был утвержден 5 янв. 1972 г., выбор между жидкостными и твердотопливными ускорителями был сделан 15 марта того же года в пользу РДТТ. (см. например, Гэтланда или Левантовского). К этому же времени ( и даже к более позднему) относятся и оценки стоимости выведения.
Второе объяснение выглядит правдоподобным, действительно, вместо планировавшихся НАСА на 1980-1990 г.г. 570 полетов, Шаттл совершил за 26 лет эксплуатации всего около 120 полетов. Т.е. реальная частота пусков оказалась в 11 с лишним раз ниже планируемой. 7-40 объясняет это тем, что не было платежеспособных заказчиков. Однако, посмотрим, что же планировалось запускать Шаттлами? 1/3 всех пусков предназначалась для обеспечения задач ВВС США, бОльшая часть оставшихся 2/3 планировалась под задачи самого НАСА и совместные программы НАСА с ЕКА. Так на кого пенять? США планировали свой носитель под свои же грузы, а потом говорят, что "грузов маловато". Но и тут можно оправдаться: " Новый состав конгресса зарубил ассигнования на планируемые спутники; в виду технического совершенствования спутникостроения уменьшилась потребность в количестве спутников и т.п." Можно поспорить и с этими объяснениями, но - не будем. Давайте посмотрим, а была ли у НАСА хотя бы техническая возможность обеспечить планируемую частоту пусков? Не будем лезть в технические подробности, типа того, что производственные мощности завода по производству подвесных баков не могли обеспечить нужное количество этих самых баков. Посмотрим, как выполнялись заявки на пуски имеющихся и оплаченных грузов. И что ж мы видим? Видим банальную очередь. Еще до гибели Челленджера все пуски Шаттлов были зафрахтованы минимум на 2 года вперед. Вынужденый перерыв в полетах, вызванный катастрофой, еще более усугубил ситуацию. И что? После возобновления пусков для "рассасывания" очереди резко возрасла частота пусков? Баков теперь полно - пускай-нехочу! Нет, реальная частота пусков никогда и близко не приближалась к заявленной, хотя НАСА и очень старалось. Часть грузов "рассосалась" путем перехода на европейские, а затем и на российские носители.
Так что же имеем в сухом остатке? США имеют к началу 70-х две разработанных и освоенных в производстве РН С-5 и С-1Б грузоподъемностью грубо 100 и 20 тонн. Эти РН не имеют ни одного отказа в реальных пусках (их правда пока немного 13 и 9?, но все - впереди). Но... - дОроги. Когда говорят, что их цена при продолжении выпуска значительно упала бы, защитники отвечают, что "...слишком мощные - нет потребного для них грузопотока". Обе ракеты снимаются с производства и с эксплуатации (оставшиеся С-1Б, правда, дозапускаются по программам Скайлэб и Союз-Аполлон). И в это самое время начинается разработка принципиально нового носителя под флагом планируемого грандиозного грузопотока на орбиту! Так позвольте, граждане! Ведь 50-60 пусков Шаттла - это примерно 1000 т ПГ в год, а это всего 10 пусков С-5, или 50 пусков С-1Б, или 5 пусков С-5 и 25 пусков С-1Б, или ... Чем не загрузка для лунных РН? И цена была бы гораздо ниже, чем при Шаттлах. 7-40, конечно, скажет, что такие большие спутники никому нафик не нужны. Тут можно напомнить ему, что РН могут выводить, и, реально выводят, при необходимости, в одном пуске не только большие спутники, но много небольших, используя всю свою мощность. Возможна также разработка и изготовление больших комплексных спуников многоцелевого назначения, с продажей места на них для различных организаций. В конце перестройки наше КБ продавало места зарубежным организациям даже на специализированных спутниках, т.к. там были свободные массы и габариты.
И еще: на форуме "авиабаза", прозвучал такой аргумент: "Шаттл был нужен военным и поэтому было придумано обоснование в виде грандиозного грузопотока". Очередной миф! (кстати, такой же миф существует и в отношении Бурана). Военным нужны носители с широким диапазоном высот/наклонений орбит и масс ПГ, а какой он будет при этом - с крылышками или без крылышек, одноразовый или многоразовый, им - все равно. Какое такое "чисто военное" применение может быть у Шаттла-Бурана? Космический бомбардировщик?! Чушь полнейшая!!
Так как же при этом выглядят американцы? Круглыми идиотами. А вот если мы предположим, что лунная программа - это блеф, то все становится разумным и логичным: С-5 - фикция с неизвестными (нам) возможностями, С-1Б - имеет реальную грузоподъемность на уровне не выше Титана-3С или -3D. (К стати, в брошюре советского руководителя программы Союз-Аполлон К.Д.Бушуева "Подготовка и осуществление программы ЭПАС" "Знание" серия космонавтика, астрономия. 10/1976, стр.42 приводится максимальная стартовая масса Аполлона - 14,7 т. А он выводился Сатурном-1Б! Бушуев имел, надо полагать, официальные американские данные. В юбилейной книжке РКК "Энергия" 1993 г.в. указана еще меньшая масса Аполлона в том полете 13,3 т. Возможно это - масса в момент стыковки, больше тонны топлива уже сожжено. Причем орбита выведения была "ниже некуда" 149х168 км. Это, вероятно, официальные американские данные, почему наши не смогли сами проконтролировать реальную массу Аполлона я уже писал ранее). В прессе разворачивается шумная кампания критики "расточительной" программы Аполлон, конгресс "зарубает" финансирование Сатурнов (ведь руководство конгресса знает, что они не смогут выодить объявленные ПГ, но не может об этом сказать) и, под флагом "экономии", начинается разработка Шаттла.
И еще несколько слов о "дороговизне" программы Аполлон. Практически параллельно с программой Аполлон, США вели войну во Вьетнаме, которая обошлась им в ПЯТЬ раз дороже - 125 млрд. долл. И прекращена она была практически в то же время, что и лунная программа - после новогодних бомбежек 1972 года Сев. Вьетнама. И из высвободившихся 125 млрд. не нашлось хотя бы 1-2 млрд. в год на поддержание выпуска Сатурнов?
